РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2, представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутский научный центр Сибирского отделения академии наук» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007025-27 (2-594/2023) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутский научный центр Сибирского отделения академии наук», Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФГБУН «ИНЦ СО РАН», администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение.

В основание иска истец указал, что между ним и федеральным государственным бюджетным учреждением «Иркутский научный центр Сибирского отделения академии наук» (далее – ФГБУН «ИНЦ СО РАН») заключен договор на участие в долевом строительстве жилья № 27 от 03.08.2006 на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,32 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец принял на себя обязательства внести в качестве инвестиций денежные средства в кассу или на расчетный счет застройщика для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, а ФГБУН «ИНЦ СО РАН» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного Договора с последующей передачей в собственность истцу результатов инвестиционной деятельности в виде квартиры.

Согласно пунктам 2.4, 3.2.2 договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.09.2007 с последующей передачей истцу квартиры по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания акта приемки жилого дома в эксплуатацию.

Истец полностью оплатил указанное в договоре имущество, что подтверждается квитанциями, а также справкой, выданной ответчиком 15.11.2022. Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении спорной квартиры, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию застройщиком ФГБУН «ИНЦ СО РАН».

Строительство спорного объекта по заказу застройщика осуществляло ФИО11» на основании контракта от <Дата обезличена>. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был предоставлен ФГБУН «ИНЦ СО РАН» на основании постановлений мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, государственного акта <Номер обезличен> на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно ответу ФГБУН «ИНЦ СО РАН» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует по причине невозможности его получения в связи с отсутствием разрешения на строительство.

На сегодняшний день многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень завершения строительства 100 %, спорная квартира фактически передана истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 признан незаконным отказ Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутска части земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 3 350,44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после чего из него был выделен земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, кадастровый <Номер обезличен>, ФГБУН «ИНЦ СО РАН».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федераций в лице Росимущества о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

В связи с чем, истец ФИО1 в соответствии со статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,80 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома в Свердловском районе г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ФГБУН «ИНЦ СО РАН» в свою пользу судебные расходы в размере 67 238 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУН «ИНЦ СО РАН» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, при этом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, считая их необоснованными и значительно превышающие размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> просит о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение Сибирское отделение Российской академии наук, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2006 между ИНЦ СО РАН и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве жилья <Номер обезличен>, в соответствии с которым ИНЦ СО РАН обязался построить жилой дом для молодых сотрудников Научного центра в Академгородке и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную <адрес обезличен>, площадью 60,32 кв.м. на 2 этаже многоквартирного дома, а ФИО1 обязуется уплатить стоимость квартиры в размере 1 447 680 рублей.

ФИО1 исполнил полностью свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья <Номер обезличен>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 209 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также справкой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которой следует, что ФИО1 произвел оплату по договору на участие в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 447 680 рублей, задолженность перед застройщиком отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФГБУН «ИНЦ СО РАН» ФИО4, не оспаривал отсутствие задолженности ФИО1 перед застройщиком, однако дополнительно пояснил, что истец имеет задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 211 358,58 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по спорной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от <Дата обезличена> представленной истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно в спорной квартире истец проживает с 2008 года, вместе с тем, поскольку надлежащим образом право собственности на указанную квартиру оформлено не было, ФИО1 принял решение не оплачивать коммунальные платежи, которые выставляются по тарифам для юридического, а не физического лица.

Из технического плана на жилое помещение видно, что квартира имеет площадь 57,8 кв.м. Квартира расположена в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирных домов осуществлялось на основании контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ИНЦ СО РАН поручил ФИО12 на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом для молодых учетных и сотрудников ИНЦ СО РАН, блок-секция 5 и 6 в Академгородке».

Как видно из ответа от 26.01.2007 Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом РАН не возражает против строительства ИНЦ СО РАН группы многоэтажных жилых домов по <адрес обезличен> на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, для обеспечения жилыми помещениями сотрудников ИНЦ СО РАН, в том числе молодых специалистов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Иркутской области к ФГБУН «ИНЦ СО РАН» о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>-б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019 признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН ИНЦ СО РАН земельным участком, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 3350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос о законности строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрен арбитражным судом, которым исковые требования области о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ статьи 222 ГК РФ, заключений экспертиз, проведенных по гражданскому делу <Номер обезличен>, показывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности квартира истца), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, данным заключениям суд дает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ соответствующую правовую оценку, каждому в отдельности и в их совокупности, как доказательствам, соответствующим в силу статей 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ....» ФИО5, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является объектом завершенного строительства, полностью соответствует нормативным строительным нормам и правилам на дату завершения строительства 2007 года, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, находится в границах одного земельного участка, расстояния от соседних домов соответствует требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.01.02-85 «противопожарные нормы».

Как следует из заключения судебной экологической экспертизы, проведенной экспертом ....» ФИО6, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям экологической безопасности.

Из заключения судебной пожарной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес обезличен>» ФИО7, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец, оплатив в соответствии с условиями договора, стоимость построенное объекта, принял по акту приема-передачи квартиру, однако, лишен возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

Земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, относится к категории земель «земли населенных пунктов со среднеэтажной жилой застройкой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2021, в связи с чем расположение спорного дома соответствует назначению земельного участка под ним.

При этом суд учитывает, что блок-секции спорного <Номер обезличен> введены в эксплуатацию <Дата обезличена>, что подтверждается разрешением на ввод объектов эксплуатацию .... от <Дата обезличена>.

Доводы представителя ФГБУН «ИНЦ СО РАН» о финансировании ИНЦ СО РАН строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, в том числе блок-секций <Номер обезличен> <Номер обезличен> в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, согласно ответу УФК по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на судебный запрос, в период с <Дата обезличена> по настоящее время, финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б, не осуществлялось, срок хранений документов по проведению операций со средствами федерального бюджета, бюджетных и автономных учреждений составляет пять лет.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 уплатил госпошлину в размере 15 438 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.11.2022 В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной госпошлины в размере 15 438 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 17 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО10(исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению его интересов по требованиям о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в том числе связанных с данным делом доказательствам и других юридических документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО10 по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> подтверждается актом приема передачи денежных средств от <Дата обезличена>.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им судебные издержки, ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний (предварительного и двух судебных заседаний), с учетом того, что исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФБГУ «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена> показывает, что ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО10 представлять его интересы по ведению дела о признании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>-Б, <адрес обезличен>, в связи с чем истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 800 рублей.

Разрешая вопрос о круге лиц, на которых должны быть возложены понесенные судебные расходы, суд приходит к выводу о необходимости взыскать такие расходы с ФБГУ «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», поскольку с учетом процессуального поведения, а так же установленных по делу обстоятельств, администрация г. Иркутска каких-либо прав истцов не нарушала, привлечена к участию в настоящем споре постольку, поскольку с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Иркутск, и на котором возведен спорный многоквартирный дом, возложены на администрацию г. Иркутска. При этом, указанный ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>) право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Б, <адрес обезличен>, общей площадью 57,8 кв.м.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.