31RS0020-01-2025-000874-54 №2-1261/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по ставке 0,08% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327873,49 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день в сумме 120000 руб.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,08% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199997,59 руб., из которых: 124232,15 руб. – сумма основного долга, 31778,60 руб. – сумма процентов, 43986,84 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5199,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ принято в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России к дальнейшему исполнению из Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, остаток долга на момент принятия составлял 49762,03 руб., остаток исполнительского сбора 14363,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76076,06 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должником (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,08% в день за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327873,49 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день, самостоятельно снизив её размер до 120000 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен без учета сведений о платежах, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, предоставленных СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 768,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23883,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2583,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22238,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ -190,55 руб., всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 49762,03 руб.

Также указано, что исполнительное производство №-ИП принято к дальнейшему исполнению ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на момент принятия составлял 49762,03 руб.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением суда, считается исполненным в рамках исполнительного производства с момента зачисления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их перечисления службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Проанализировав содержание справки СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, представленной по запросу суда, учитывая требования ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в период по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга в размере 4919,17 руб.) платежи осуществлялись в счет погашения основного долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты пени в размере 18964,52 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись в счет погашения пени в общей сумме 43986,84 руб., которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, правильным следует считать период для взыскания заявленных процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иных сведений об уплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78604,44 руб., из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 124232,15 руб. * 682 дн. *0,08% = 67781,06 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 5775,19 руб.*1253 дн. *0,08% = 5789,05 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 5006,92 руб.*1248 дн. * 0,08% = 4998,91 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 4919,17 руб.*9 дн. *0,08 % = 35,42 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 049 209,31 руб., которую истец самостоятельно снизил до 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме 120000 руб. также рассчитан без учета сведений об уплате долга в рамках исполнительного производства №-ИП и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки исполнения ФИО3 обязательства по уплате основного долга, действия предыдущего кредитора, который в установленный законом срок в принудительном порядке не взыскал образовавшуюся задолженность, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78604,44 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Истец ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78604 рубля 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4258 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.