Дело № 2 2-129/2022 (2-3141/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003755-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, А.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, 22.01.2018 по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства – квартира № 145 жилого Адрес. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки: низкие значения температуры на внутренней поверхности конструкций помещения квартиры (менее температуры точки росы), наличие разности между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающей нормативную величину, что связано с пониженными теплозащитными свойствами ограждающих конструкций (стен и оконных блоков), наличие «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха). При наличии «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха) водяной пар, содержащийся в воздухе помещения, достигает состояния насыщения (температура точки росы) и начинает конденсироваться в росу, что приводит к появлению сырости, плесени. Истцом установлено, что недостатки вызваны некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ. Требование об устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнено, недостатки не устранены, в связи с чем заявлено требование о возложении обязанности по устранению данных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда, а также штраф. Неустойку ФИО1 просит взыскать в связи с нарушением требования об устранении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ на основании ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.04.2021 по 28.03.2022 (начало действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) в размере 855742 рубля (211900х1%х418), с последующим ее начислением после истечения срока действия моратория до даты устранения недостатков.

С учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 16.08.2022 истцы просят обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: Адрес, зафиксированные в акте осмотра от 22.01.2021, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ; в случае нарушение 10-дневного срока устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения указанного срока устранения недостатков; взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 855 742 рубля за период с 17.04.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 211 900 рублей до даты устранения недостатков, за исключением периода моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО1 обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, полагал, что 10-дневный срок для исполнения требования об устранении недостатков объекта является недостаточным, просил установить срок не менее 60 дней.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 17-22). Объектом долевого строительства являлась Адрес.

Пунктом 4.2 договора определен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, который составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительный нормам и правилам, другим обязательным требованиям (пункт 4.1 договора).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи, что сторонами не оспаривается, право собственности на Адрес по адресу Адрес зарегистрировано 12.02.2018 за истцами ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, с целью устранения которых ФИО1, ФИО2 неоднократно обращались к ответчику, однако после устранения недостатки проявлялись вновь.

Актом осмотра объекта (узлов примыкания наружных и внутренних конструкций стен/перегородок, монтажных швов оконных, балконных блоков квартиры) от 22.01.2021, выполненным специалистом ФИО6 (т. 1 л.д. 23-37) установлены низкие значения температуры на внутренней поверхности конструкций помещений квартиры (мнее температуры точки росы), наличие разности между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающей нормативную величину, связано с пониженными теплозащитными свойствами ограждающих конструкций (стен и оконных блоков), наличием «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха). При наличии «мостиков холода» (проникновения холодного воздуха) водяной пар, содержащийся в воздухе помещения, достигает состояния насыщения (температура точки росы) и начинает конденсироваться в росу, что приводит к появлению сырости, плесени. Таким образом, в помещениях квартиры «мостики холода» (с целью выявления наличия или отсутствия которых специалистом выполнялся осмотр) имеются, наличие «мостиков холода» связано с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.

17.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в разумный срок, который определила в 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 38-41), претензия получена ответчиком 28.02.2021.

В ответ на указанную претензию 12.03.2021 ответчик указал, что, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможным скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с этим, 26.03.2021 ФИО1 обратилась с повторной претензией с требованием устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ (т. 1 л.д. 43).

30.04.2021истец обратился в ООО «Компания центр недвижимости», которой определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 109900 рублей (т. 1 л.д. 44-48).

Не согласившись с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертизой выявлены недостатки термоизоляции наружных стен жилых помещений, допущенные застройщиком отступления от требований технологических процессов по устройству слоистой кладки стен, наличие «мостиков холода» на отдельных участках наружной стены в жилых комнатах. Наличие «мостиков холода» в конструктивных элементах слоистой кладки приводит к увлажнению стены. У стены снижается сопротивление теплопередаче и через увлажненные участки стены проникает наружный воздух, на внутренней поверхности стены образуется конденсат, который приводит к образованию и развитию жизнедеятельности микроорганизмов («грибок»), что влияет на параметры микроклимата, при которых человеку не обеспечивается нормальное тепловое состояние организма (т. 1 л.д. 227-237).

В ходе проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения от 25.05.2022 установлена стоимость работ и материалов для приведения тепловой защиты квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, несоответствие которым установлено в ходе производства первичной экспертизы, которая составляет 211900 рублей (т. 2 л.д. 38-53).

Подготовленные на основании определений суда заключения судебной строительно-технической экспертизы первичной и дополнительной сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержит сведения об экспертах, в нем отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы экспертов однозначны, сомнений в их правильности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанные выше заключения экспертиз, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, связанных с нарушением тепловой защиты квартиры (стен и профилей ПВХ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостатки являются производственными, определена стоимость их устранения.

Сторонами выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы основной и дополнительной, не оспариваются.

При этом суд не учитывает, представленные в ходе рассмотрения дела документы и пояснения ответчика, касающиеся устранения недостатков в квартире истцов, поскольку они связаны с устранением недостатков кровли, в то время как истцы обратились с требованиями об устранении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ, наличие которых подтвердилось при рассмотрении дела. Более того, осмотр объекта экспертизы проводился 17.02.2022, в то время как из документов следует, что работы по ремонту кровли окончены 10.10.2021, таким образом, оснований считать, что произведенные ответчиком работы выполнены с целью устранения замечаний, изложенных ФИО1 в претензии от 17.02.2021, а впоследствии в исковом заявлении, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, связанного с приведением тепловой защиты квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома и монтажу конструкций из профилей ПВХ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя данное требование, суд считает нецелесообразным устанавливать конкретный способ устранения недостатка, поскольку могут быть определены застройщиком в ходе исполнения судебного решения.

Для совершения указанных действий суд, принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу, который считает разумным и достаточным. При определении срока суд учитывает положения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, в котором стороны пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в размере 30 дней (пункт 4.4 договора).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о присуждении в ее пользу судебной неустойки, вместе с тем, с учетом принципов разумности и соразмерности снижает ее размер до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, при разрешении которого суд исходит из следующего.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 17.04.2021 по 28.03.2022 в размере 855 742 рублей, исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатка, выявленных в заключении эксперта, на сумму 211900 рублей, с последующим начислением неустойки до даты устранения недостатков, за исключением периода моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что поскольку требование, изложенное в претензии от 17.02.2021, которую ответчик получил 28.02.2021, удовлетворено не было, повторная претензия от 26.03.2021 оставлена без ответа, при этом пунктом 4.4 договора долевого участия в строительстве срок устранения недостатков определен в 30 дней, иных письменных соглашений об изменении сроков устранения недостатков в материалах дела не содержится, обоснованные требования истца подлежали удовлетворению в срок до 30.03.2021, то есть с 31.03.2021 подлежит начислению неустойка. До настоящего времени недостатки, изложенные в претензии ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 17.04.2021.

Истец просит взыскать неустойку по дату исполнения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022, в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) не начисляются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, период ее начисления следует ограничить по 28.03.2022, иначе это противоречило бы временному порядку, установленному Правительством РФ, при этом в случае неисполнения решения после 31.12.2022 истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Расчет истца суд признает арифметически неверным, поскольку в нем неверно определено количество дней в периоде.

Расчет неустойки за период с 17.04.2021 по 28.03.2022 (346 дней) выглядит следующим образом: 211900х1%х346 = 733 174 рубля.

ФИО2 требование о взыскании неустойки не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период времени, в течение которого требования потребителя не исполнялись, наличие выявленных недостатков, не препятствующих использованию квартиры, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом принципа соразмерности до стоимости устранения недостатков, то есть до 211900 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца ФИО1 в размере в размере 214 900 рублей (211900+3000), сумма штрафа составляет 107 450 рублей; сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 – 1500 рублей (3000х50%).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, суд не усматривает, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Вместе с тем, полагая штраф, взыскиваемый в пользу ФИО1, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 919 рублей (5319 рублей по требованию имущественного характера + 600 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире № 145 по адресу Адрес, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков, привести тепловую защиту квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 211900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.