Дело № 2-164/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 30 ноября 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков Акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» к Акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» о признании приказов незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза горняков АО «Тарынская золоторудная компания» (далее по тексту - ППО НПГ АО «ТЗРК») обратилась с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (далее – АО «ТЗРК») об оспаривании локальных нормативных актов.

В обосновании иска указано, что приказом генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников АО «ТЗРК». Указанным приказом также признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ положение об оплате труда работников ЗАО «ФИО1», утвержденное Председателем Совета директоров ЗАО «ТЗРК» ДД.ММ.ГГГГ и положение об оплате труда участка «<данные изъяты>» АО «ТЗРК» (для работающих вахтовым методом), утвержденное Председателем Совета директоров АО «ТЗРК» ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 и п. 2.1 с ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом также утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников АО «ТЗРК».

Приказом генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц.

Приказом генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указанным приказом также утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц.

Из содержания обжалуемых приказов следует, что они изданы в связи с организационными изменениями, а также в целях совершенствования системы оплаты труда и усиления материальной заинтересованности работников АО «ТЗРК». На обращение председателя ППО НПГ АО «ТЗРК» о разъяснении причин, послуживших основанием принятия локальных нормативных актов ответчик не ответил.

Истец полагает, что принятые Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о премировании от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам Трудового кодекса РФ и нарушают трудовые права работников АО «ТЗРК».

Кроме того, нарушено право истца, предусмотренное Трудовым кодексом РФ на участие в разработке обжалуемых Положений, так как при принятии локальных нормативных актов, ответчиком нарушен порядок их принятия, а именно, не исполнены требования ст. 372 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными и отменить приказ генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников АО «ТЗРК» и приказ генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц».

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (№). Обращает внимание, что с заявленными требованиями обратилось неуполномоченное лицо, так как ППО НПГ АО «ТЗРК» не имеет ни доверенностей от работников АО «ТЗРК» выданных истцу, ни сами работники не поименованы в исковом заявлении в качестве истцов. Профсоюз не наделен работниками трудового коллектива полномочиями по представлению их интересов на общем собрании трудового коллектива, не объединяет в себе более 50 % работников АО «ТЗРК». Также полагает, что истцом не соблюдены требования главы 61 Трудового кодекса РФ о разрешении коллективного трудового спора. Принятие работодателем локальных нормативных актов без учета мнения ППО НПГ АО «ТЗРК» не является нарушением трудового законодательства, так как членами профсоюзной организации являются менее половины работников АО «ТЗРК», а решение трудового коллектива о предоставлении полномочий ППО НПГ АО «ТЗРК» на представление интересов всех работников не принималось. Оспариваемые истцом локальные нормативные акты не нарушают права и интересы работников, приняты с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав представителя АО «ТЗРК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «ТЗРК» проведено учредительное собрание работников, по итогам которого создана первичная профсоюзная организация, что подтверждается свидетельством о регистрации членской организации Независимого профсоюза горняков от ДД.ММ.ГГГГ (№).

О создании ППО НПГ АО «ТЗРК» ответчику было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Так, судом установлено, что ФИО4, являясь председателем ППО НПГ АО «ТЗРК», обращался к ответчику с просьбой в целях осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда, предоставить все локальные акты АО «ТЗРК» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ответа на обращение не получил.

ППО НПГ АО «ТЗРК» обращаясь в суд с данным иском, указал, что ответчиком при принятии обжалуемых локальных нормативных актов: Положения об оплате труда работников АО «ТЗРК» и Положения о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц» нарушен порядок, установленный трудовым законодательством при их принятии. Проекты не направлены в первичную профсоюзную организацию для учета мнения представительного органа. Принятые Положения нарушают права работников, а потому подлежат отмене.

Ответчиком заявлено об отсутствии права ППО НПГ АО «ТЗРК» самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, так как отсутствует документ, наделяющий работниками профсоюзную организацию соответствующими полномочиями. Кроме того, имеет место коллективный трудовой спор.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», следует, что согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, профсоюзы могут предъявлять иски от своего имени в защиту прав членов профсоюзов и других работников по их просьбе, а также по собственной инициативе. Обращаясь в суд с заявлением, профсоюзы наделяются процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с положениями ст. 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Определение коллективного трудового спора содержит два признака: коллективный характер стороны спора и особый предмет разногласий. Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора – его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков.

Истец по данному делу обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы нескольких работников организации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 1 ст. 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при принятии Положения об оплате труда работников АО «ТЗРК» и Положения о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц», АО «ТЗРК», в нарушение требований ст. 372 ТК РФ, их проекты с обоснованием не направило истцу для получения мотивированного мнения по проектам в письменной форме.

В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, закрепленного ст. 372 ТК РФ, устанавливающей процедуру согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации проектов локальных нормативных актов работодателя.

Проигнорировав указанные требования трудового законодательства, ответчик исключил возможность ППО НПГ АО «ТЗРК» участвовать в работе по принятию обжалуемых локальных нормативных актов и представить свое мнение по проектам. Работодатель фактически нарушил нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность направления проектов локальных нормативных актов в первичную профсоюзную организацию.

Довод ответчика о том, что работодатель имел право принять обжалуемые Положения без учета мнения ППО НПГ АО «ТЗРК» в связи с тем, что в ППО НПГ АО «ТЗРК» состоит менее половины работников АО «ТЗРК» признается судом несостоятельным.

В статье 372 ТК РФ не сказано и не имеется в виду, что выборный орган первичной профсоюзной организации должен объединять более половины работников. В случаях, когда законодатель устанавливает условие, что в составе профсоюза должно быть более половины работников, он прямо на это указывает.

Таким образом, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, работодатель обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, независимо от количества ее членов.

С учетом изложенного, действия ответчика, АО «ТЗРК», по принятию приказа генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников АО «ТЗРК» и приказа генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц» противоречат действующему законодательству, а именно ст.ст. 135, 372 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков Акционерного общества «Тарынская золоторудная компания» к Акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (ИНН №) о признании приказов незаконными и их отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников АО «ТЗРК».

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ТЗРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о премировании работников АО «ТЗРК» по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела №