УИД № 38RS0003-01-2022-004202-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате запасных частей автомобиля, взыскании расходов по установке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом утонений, просит возложить на ответчика обязанность вернуть запасные части с автомобиля TOYOTA PROBOX (легковой универсал, 2002 года выпуска, гос. peг. номер ***): дверь 5-я TOYOTA PROBOX, двигатель 2 NZ ДВС, автоматическую коробку передач, тягу рулевую, наконечник рулевой, шаровая опора, ремень поликлин, бампер задний TOYOTA PROBOX, решетка TOYOTA PROBOX, амортизатор задний TOYOTA PROBOX, стойка передняя TOYOTA PROBOX; взыскать расходы по установке ДВС в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридический услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 2002 г. по 29.01.2021 она проживала с ФИО3, который в последствии умер.
После его смерти было открыто наследство, которое приняли его дети, а именно: ФИО4 и ФИО2, других наследников не было. В наследственную массу вошел автомобиль TOYOTA PROBOX (легковой универсал, 2002 года выпуска, гос. peг. номер ***), который после вступления в наследство остался у ФИО2
Во время совместного проживания с ФИО3 она за свой счет покупала дорогостоящие запасные части на указанный автомобиль, а именно: дверь 5-я TOYOTA PROBOX, двигатель 2 NZ ДВС, автоматическую коробку передач; тяга рулевая, наконечник рулевой, шаровая опора, ремень поликлин; бампер задний TOYOTA PROBOX, решетка TOYOTA PROBOX, амортизатор задний TOYOTA PROBOX, стойка передняя TOYOTA PROBOX.
Кроме того, ею были понесены расходы на установку ДВС в сумме 13 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.
В виду того, что она, является приобретателем указанных запасных частей, и на основании имеющихся у нее товарных чеков, договоров с ее подписями - эти вещи являются отделимыми от автомобиля.
Наследник ФИО2 пользуется ее запасными частями к автомобилю TOYOTA PROBOX (легковой универсал, 2002 года выпуска, гос. peг. номер ***).
В связи с необходимостью обращения к юристу за составлением настоящего искового заявления она заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям уточненного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что заявленные истцом требования не соответствуют нормам материального права. Автомобиль относиться к неделимым вещам, раздел его по частям невозможен. ФИО2 не отрицает, что является законным владельцем транспортного средства TOYOTA PROBOX на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на предмет спора, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 29.01.2021 в г. Братске умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нотариусом Братского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело № 47/2021
Из материалов наследственного дела № 47/2021 судом установлено, что наследниками умершего являются его дети: ФИО4 и ФИО2, принявшие наследство в ? доли каждый, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону.
В состав наследственной массы, в том числе вошел автомобиль TOYOTA PROBOX, легковой универсал, 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, регистрационный знак ***
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании ФИО2
Обращаясь с настоящим исков в суд ФИО1 указывает, что она проживала совместно с ФИО3 Ею, на личные денежные средства, были приобретены запасные части, которые в дальнейшем были установлены на автомобиль TOYOTA PROBOX, принадлежащий ФИО3 Учитывая, что она является собственником данных запасных частей, полагает, что запасные части должны быть ей возвращены, а денежные средства, затраченные на замену двигателя, возмещены наследником ФИО3 – ФИО2
В подтверждение своих доводом истцом в материалы дела представлены: копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2165 от 17.07.2017, № 1952 от 01.07.2017, № 1650 от 07.06.2017 о принятии от ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 000 руб. за заказ 5-ой двери на TOYOTA PROBOX, товарный чек № 1197 от 20.08.2019 на приобретение 2NZ ДВС и 2NZ АКПП на общую сумму 52 000 руб., копия товарного чека № ПВ99835110 от 18.07.2018 на приобретение тяги рулевой, двух рулевых наконечников, шаровой опоры нижнего рычага, двух ремней поликлин на общую сумму 2 055 руб., копия товарного чека № ГД01416806 от 08.05.2019 на приобретение бампера заднего TOYOTA PROBOX и решетки TOYOTA PROBOX, на сумму 2 190 руб., копия товарного чека № ПВ99932391 от 04.08.2018 на приобретение заднего амортизатора, стойки передней, в том числе на TOYOTA PROBOX, на сумму 6 310 руб., копию договора купли-продажи от 20.08.2019 заключенного между ФИО1 и ООО «Карго-Сервис» о покупке запчастей согласно декларации на сумму 37 000 руб., акт об оказании услуг № ДО5296685 от 24.09.2019 на сумму 13 000 руб. по установке ДВС.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ПК РФ и приведенных выше норм материального права, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ей требуемого имущества на праве собственности и нахождения данного имущества у ответчика.
Оценивая представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ей требуемого имущества на праве собственности, поскольку спорное имущество невозможно идентифицировать как ранее приобретенное истцом, не доказан факт нахождения требуемого имущества у ответчика, поскольку из представленных товарных чеком и квитанций не представляет возможным установить, что указанные запасные части были приобретены и установлены именно на TOYOTA PROBOX, легковой универсал, 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, регистрационный знак ***, находящийся в пользовании ответчика, в связи с чем, оснований для истребования имущества у ответчика, как и взыскания затраченных на замены ДВС средств, не имеется.
Квитанции и товарные чеки сами по себе свидетельствуют лишь о приобретении запасных частей, но не об установке их на TOYOTA PROBOX, регистрационный знак ***. Указанные товарные чеки не подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном ею размере, поскольку доказательств объективно свидетельствующих, что именно ФИО8 были внесены денежные средства в счет полученных товаров, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, в том случае, если она имеет составные части.
С учетом указанных правовых норм автомобиль выступает в обороте как единый объект вещных прав, а следовательно является неделимой вещью, с связи с чем, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности вернуть запасные части с автомобиля TOYOTA PROBOX (легковой универсал, 2002 года выпуска, гос. peг. номер ***): дверь 5-я TOYOTA PROBOX, двигатель 2 NZ ДВС, автоматическую коробку передач, тягу рулевую, наконечник рулевой, шаровая опора, ремень поликлин, бампер задний TOYOTA PROBOX, решетка TOYOTA PROBOX, амортизатор задний TOYOTA PROBOX, стойка передняя TOYOTA PROBOX; взыскании расходов по установке ДВС в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, являются производными об основных, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть запасные части с автомобиля TOYOTA PROBOX (легковой универсал, 2002 года выпуска, гос. per. номер ***): дверь 5-я TOYOTA PROBOX, двигатель 2 NZ ДВС, автоматическую коробку передач, тягу рулевую, наконечник рулевой, шаровая опора, ремень поликлин, бампер задний TOYOTA PROBOX, решетка TOYOTA PROBOX, амортизатор задний TOYOTA PROBOX, стойка передняя TOYOTA PROBOX; взыскании расходов по установке ДВС в размере 13 000 руб., расходов на оказание юридический услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 707 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова