Судья – Зуев Н.В. 16.08.2023 Дело №2-123/2023-33-1499/2023
УИД 53RS0022-01-2022-007326-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием истца – Б., ответчика – А. и его представителя – С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил а:
Б. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, на земельном участке истца установлен забор и частичная застройка жилым домом. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок истца.
Впоследствии истец уточнила требования, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка истца площадью 137,6 кв.м. путем демонтажа забора и части здания, расположенных на земельном участке истца.
Определением судьи от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Савинского сельского поселения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года исковые требования Б. удовлетворены и постановлено:
Обязать А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, от точки <...> с координатами <...> и по точкам: <...>.
Обязать А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт демонтировать часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Взыскать с А. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с А. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе А., просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что фактически межевание земельных участков сторон не проводилось, границы не устанавливались им не согласовывались.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. являлся собственником земельного участка площадью 1 840 кв.м. с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 29.04.1993, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии в 2008 году на основании землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличилась до 2 345 кв.м.
Постановлением Администрации Новгородского сельского поселения от 15.10.2008 № <...> установлено целевое использование земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.
06.08.2009 А. принимает решение о разделе земельного участка площадью 2 345 кв.м. с кадастровым номером <...> на два, один из которых площадью 1 743 кв.м. с кадастровым номером <...>, второй площадью 611 кв.м. с кадастровым номером <...>.
В этот же день между А. (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 611 кв.м. стоимостью <...> руб.
Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 06.03.2018 № <...> утверждена схема расположения земельного участка, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> (площадью 1 743 кв.м.) и земель государственной собственности (площадью 279 кв.м.).
05.06.2018 между Администрацией Новгородского муниципального района и А. заключено соглашение № <...> о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении участков с кадастровым номером <...> площадью 1 743 кв.м. и земель государственной собственности площадью 279 кв.м.
По результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, образован земельный участок площадью 2 022 кв.м. с кадастровым номером <...>.
Т. умер <...>, наследником, принявшим наследство, является Ф.
16.06.2021 между Ф. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продала, а покупатель приобрела земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером <...>.
Таким образом, Б. является собственником земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым номером <...>, а А. – собственником земельного участка площадью 2 022 кв.м. с кадастровым номером <...>. Данные земельные участки являются смежными.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».
По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 471 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика – 2 237 кв.м. Смежная граница земельных участков определена при разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и зарегистрирована в ЕГРН.
При этом смежная граница фактического пользования не соответствует границе, которая имеется в ЕГРН от точки <...> с координатами <...> и по точкам: <...>.
Фактическая смежная граница смещена на земельный участок истца, площадь наложения составляет 130 кв.м.
Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что часть строения ответчика, расположена на земельном участке истца.
Суд первой инстанции полагал выводы судебной землеустроительной экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № <...> от 10.04.2023 обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место эксперта, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, являющегося следствием действий ответчика по установке забора и строения, а также принимая во внимание то, что для устранения этого нарушения необходимо произвести демонтаж существующего ограждения и части строения, расположенных в границах земельного участка истца, пришел к законному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что межевание земельных участков сторон не проводилось, границы не устанавливались, опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.