Дело №1-557/2023 (12301040006000815) УИД 24RS0024-01-2023-002818-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка 2019г.рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 15 сентября 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до 15.02.2027г., постановлением Канского районного суда Красноярского края от 13.02.2017г. отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания, освобождена 10.08.2018г. по отбытию наказания;

2) 20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06.03.2023г., 1 год 7 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов до 06 часов 09 минут, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе ссоры со своим супругом ФИО2, в связи с аморальным поведением последнего, выразившемся в супружеской измене, а также его противоправным поведением, выразившемся в нанесении ей ударов рукой по лицу и сковородой по телу, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО4, ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 удар в область спины, причинив последнему рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с локализацией на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья справа без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с супругой ФИО2, а также Облаченко и ФИО3, в ходе чего у него произошла ссора с ФИО2 на почве его супружеской измены. Он сходил в магазин, а когда вернулся, то в кухне конфликт с ФИО2 продолжился. Он нанес ФИО2 удар ладонью по лицу, а она в ответ расцарапала ему лицо и замахнулась на него сковородой. Он забрал у ФИО2 сковороду, ребром которой нанес последней несколько ударов по ноге. Затем он повернулся и пошел из кухни. В этот момент ФИО2 сказала ему: «Беги», после чего он почувствовал, как что-то теплое течет по его спине. Он вышел в подъезд на лестничную клетку, где упал. ФИО2 оказывала ему помощь, вызвала Скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. Впоследствии ФИО2 принесла ему извинения;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.191-194), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, с последними и ФИО6, в ходе чего ФИО6 рассказал ФИО2 о том, что ФИО4 ей изменяет, из-за чего ФИО2 и ФИО4 стали ругаться, после чего ФИО4 ушел. Затем пришли две девушки, с которыми они продолжили распивать спиртное. Когда девушки ушли, а ФИО6 лег спать, после 05 часов вернулся ФИО4 Она (Облаченко) спала в комнате, проснулась от шума ссоры между ФИО4 и ФИО2, которые переместились в кухню, а через какое-то время она услышала, как ФИО2 сказала фразу: «А теперь беги!», затем хлопнула входная дверь. Потом она услышала крик ФИО4 из подъезда, и ФИО2 вышла из квартиры. Когда она (Облаченко) вышла из комнаты, видела в коридоре погнутую сковороду. В квартиру вернулась ФИО2, у которой была гематома под глазом, а также гематомы на ногах, которые со слов последней, ей причинил ФИО4 сковородой. ФИО2 сказала, что вызвала Скорую медицинскую помощь для ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.195-197), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 в части причины конфликта между ФИО4 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.198-201), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 распивала спиртное в квартире ФИО2, где также находились ФИО5 и ФИО6, при этом последний спал. Около 04 часов ФИО8 ушла, а примерно через час или полтора пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. Затем ФИО4 и ФИО2 вышли в подъезд. Когда она (ФИО10) вышла из квартиры, увидела на лестничной клетке этажом выше лежавшего на спине ФИО4, под которым растекалась лужа крови. Она и ФИО2 вызвали Скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО4 ФИО2 до приезда скорой помощи пыталась оказать ФИО4 первую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.186-190), согласно которых он работает фельдшером ССМП КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 09 минут, находясь на дежурстве, выезжал по вызову по адресу: <адрес>, где на лестничной клетке между этажами был обнаружен мужчина, как было установлено ФИО4, с колото-резаной раной грудной клетки сзади. Последний был госпитализирован в КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.243-246), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртное с мужем ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, в ходе чего последний рассказал ей о том, что ФИО4 ей изменяет. Между ней и ФИО4 произошла ссора, после чего ФИО4 ушел из дома. Затем она с ФИО5 и пришедшими ФИО8 и ФИО7 продолжила распивать спиртное. Около 04 часов ФИО8 ушла домой, а через некоторое время вернулся ФИО4 Между ней и ФИО4 вновь произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой она и ФИО4 наносили друг другу удары. ФИО4 бил ее кулаками и сковородой по ногам. Она разозлилась на ФИО4, взяла из кухонного шкафа нож и крикнула ФИО4: «Беги!». ФИО4 развернулся и пошел к выходу из квартиры, а она в это время нанесла ФИО4 удар ножом в спину. Затем она вернулась в кухню, где помыла нож от крови, а ФИО4 вышел из квартиры. Потом она услышала крик ФИО4 в подъезде, вышла и увидела, что ФИО4 лежит на лестничной клетке между пятым и шестым этажами на спине, под ним растекалась лужа крови. Она стала оказывать ФИО4 помощь, а затем с ФИО7 вызвали Скорую медицинскую помощь;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023г. с фототаблицей – подъезда <адрес>, согласно которому на площадке 5 этажа, на лестничной клетке между 5 и 6 этажами, на лестничном пролете обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде капель и пятен, а также обнаружены и изъяты полотенце со следами вещества бурого цвета, спортивная кофта со следами вещества бурого цвета с повреждениями (т.1 л.д.17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в кухне на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.27-33);

- протоколом выемки от 01.08.2023г. с фототаблицей в КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: <адрес>А, медицинской карты ФИО4 (т.1 л.д.60-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 была причинена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с локализацией на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья справа без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.104-105);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому повреждение сзади на спинке спортивной кофты, изъятой 04.07.2023г. в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке могло быть образовано ножом, изъятым по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116-117);

- протоколом проверки показаний от 05.07.2023г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. по адресу: <адрес>, рассказала и показала обстоятельства нанесения ею удара ножом ФИО4 04.07.2023г. (т.1 л.д.216-223).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения вреда здоровью ФИО4 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО2, а также показаний потерпевшего ФИО4, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО2) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею удара ножом ФИО4 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО2 удар по лицу, а последняя расцарапала ему лицо и замахнулась на него сковородой, после чего ФИО4 забрал у нее сковороду, ребром которой нанес несколько ударов по ноге ФИО2, при этом каких-либо угроз ее жизни и здоровью не высказывал, затем прекратил свои действия, иных действий не производил и с целью прекращения конфликта вышел из кухни и направился к выходу из квартиры, а ФИО2, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего физического посягательства со стороны ФИО4, взяла нож, которым уже в коридоре нанесла ФИО4 удар в область спины, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО2) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ее по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.93-99) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдала и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находилась.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующейся по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает ее показания в качестве свидетеля от 05.07.2023г., при даче которых она добровольно сообщила сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за потерпевшим и принесение ему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья, а также плохое состояние здоровья ее матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО2, для применения при назначении ей наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, как и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершила вышеуказанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июля 2022 года, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ей условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту – необходимо возвратить по принадлежности ФИО4, нож – уничтожить, медицинскую карту на имя ФИО4 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июля 2022 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 июля 2022 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту – возвратить ФИО4, нож – уничтожить, медицинскую карту на имя ФИО4 – возвратить в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин