Судья Крутовский Е.В. Дело №22-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Матыскиной Л.С., Герасимовой К.Ю.,

прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хазовой Н.В.,

защитника наряду с адвокатом Гарайчука И.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Л., В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хазовой Н.В. и защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО1 – Гарайчука И.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден и ему назначено наказание, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хазовой Н.В. и защитника наряду с адвокатом – Гарайчука И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также пять покушений на незаконный сбыт наркотического средства с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с неустановленного времени до 16 часов 00 минут 08 сентября 2022 года, на территории /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на неверную квалификацию действий ФИО1, как в ходе предварительного расследования, где его действия квалифицированы, как десять оконченных самостоятельных преступлений, так и судом, которым его действия квалифицированы, как десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Со ссылкой на судебные решения Верховного Суда РФ полагает, что ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, которое следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Об этом свидетельствуют объективные обстоятельства совершения ФИО1 однородных действий в несколько приемов, в один день, в одном месте (на участке местности, расположенном вблизи дома №/__/ по /__/ в /__/), в короткий промежуток времени. Указывает, что все эти действия однотипны, направлены на достижение единой цели — сбыта всей массы наркотического средства, и, несмотря на то, что наркотики размещались в различных тайниках («закладках»), все они находились на близком расстоянии друг от друга, закладки осуществлялись с интервалом в несколько минут, а наркотическое средство, размещенное во всех закладках, имеет общий источник происхождения, изготовлено из одного сырья, что подтверждается заключением эксперта № 935 от 19.09.2022. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам защиты о том, что действия ФИО1 были направлены также на добровольный отказ от преступления в соответствие со ст. 31 УК РФ, что подтверждается показаниями ФИО1, а также материалами уголовного дела, согласно которым по обозначенным в сотовом телефоне ФИО1 координатам, закладки с наркотическими средствами в части мест не были обнаружены, были пустыми, поскольку ФИО1 при проведении закладок, добровольно уничтожил их, чему судом первой инстанции не дана оценка. Со ссылкой на п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом частичного отказа ФИО1 от преступления и искреннего осознания ФИО1 совершенного, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ч.3 ст. 14 УПК РФ. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 67 УК РФ) полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для смягчения осужденному наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом указывает, что ФИО1 с момента задержания, на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, родственниками, по месту обучения в /__/ и /__/ характеризуется положительно, имеет многочисленные достижения в спорте, пытался официально трудоустроиться, имеет семью и постоянное место жительства, самостоятельно пытался выбраться из преступной среды, что свидетельствует о наличии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными. Просит также суд учесть и признать на основании ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами: молодой возраст подзащитного, который самостоятельно пытался адаптироваться во взрослой жизни и, встав на скользкий путь, предпринял попытку вырваться из преступной среды сам; доступность распространения наркотиков с использованием Интернета, а именно то, что при помощи социальных сетей молодые люди, которым навязывается информация о легком заработке, положительном действии наркотиков, предоставляется возможность быстро и недорого приобрести психотропное или наркотическое средство; действия по поиску работы, не связанной с распространением наркотических средств; фактические действия, направленные на отказ от преступления, а именно уничтожение части наркотического вещества; отсутствие судимости; положительные характеристики в быту; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством добровольного участия в следственных действиях, сообщение правоохранительным органам о местах закладок, а также добровольная выдача в квартире предметов, связанных с приготовлением наркотических средств к продаже. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 29 марта 2023года изменить, переквалифицировать его деяния на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Гарайчук И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хазовой Н.В. Кроме того, указывает, что дача ФИО1 явки с повинной и дальнейшее содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние свидетельствуют об осознании им противоправности совершенных деяний и их последствий, о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в строгих мерах, направленных на его дальнейшее исправление. Обращает внимание, что осуждение ФИО1 за покушение на совершение преступлений говорит о снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Указывает на положительные характеристики осужденного, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, его намерение закончить обучение в учебном заведении, которое предоставило ему академический отпуск, с надеждой, что при условном осуждении он сможет продолжить обучение. Кроме того, реальное лишение свободы приносит его семье глубокие морально-нравственные страдания. Обращает внимание, что ФИО1 до его задержания принял решение об уничтожении наркотических средств из мест закладок, что подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, но до конца не успел довести свой умысел, поскольку дал явку с повинной подошедшим к нему сотрудникам полиции. Полагает, что судом необоснованно не учтено то, что ФИО1 пытался добровольно отказаться от совершения преступных деяний, пытался выйти из-под влияния организаторов сбыта наркотических средств, сломав себе руку, мотивировал перед организаторами невозможность осуществления им действий, направленных на распространение закладок наркотических средств. Отмечает, что из представленной суду переписки из социальных сетей между ФИО1 и организаторами распространения наркотических средств следует, что ФИО1, используя различные предлоги, пытался прекратить преступные деяния, подыскивал легальную работу, а сами организаторы и их сообщники еще до задержания ФИО1 угрожали ему и шантажировали. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2022 года изменить, снизить ФИО1 срок наказания до минимально возможного и изменить реальное лишение свободы на условный срок наказания.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно которым он, нуждаясь в деньгах, подыскал работу курьером в интернет-магазине, который занимается сбытом наркотических средств. Связь с куратором магазина поддерживал через мессенджер «Элемент», где ему было предложено зарегистрироваться. Куратор сообщил круг его обязанностей и условия вознаграждения. В середине июля 2022 года он, пользуясь своим мобильным телефоном, получил от куратора посредством сети «Интернет» через мессенджер «Элемент» сообщение с координатами оптовой партии тайника-«закладки» с наркотическим средством «мефедрон», забрал его, расфасовал наркотическое средство на отдельные закладки по 2-3 грамма и 08 сентября 2022 года в районе дома /__/ по ул. /__/ в /__/ разложил по тайникам 10 закладок с наркотическим средством, сделал фотографии мест тайников с помощью приложения «GPS Камера» на свой мобильный телефон, определив их координаты, направил информацию куратору посредством мессенджера «Элемент», либо на сайт «Mega», после чего к нему подошли сотрудники полиции, на вопросы которых он объяснил о том, что делал тайники - закладки с наркотическим веществом «мефедрон», при нем запрещенных к обороту предметов и веществ нет, а в мобильном телефоне имеется информация о местах сделанных им закладок. После чего в присутствие понятых был произведен его личный досмотр, изъят сотовый телефон и банковская карта «Тинькофф», прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно указал места тайниковых закладок. В ходе осмотра квартиры /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, где он проживал, указал на рюкзак с предметами для фасовки наркотических средств, который был изъят; показаний свидетелей К. и Г., полицейских, по обстоятельствам обнаружения в лесном массиве у дома /__/ по /__/ в /__/ ранее незнакомого им ФИО1, который вел себя подозрительно, что-то выкладывал на землю и фотографировал данный участок местности при помощи своего мобильного телефона, вследствие чего возникло подозрение, что он делает тайники-закладки с наркотическим средством. После остановки мужчины, представившегося ФИО1, был проведен его личный досмотр, изъят находившийся при нем сотовый телефон «Iphone» и банковская карта «Тинькофф», в ходе проведения осмотра места происшествия прибывшей следственно-оперативной группой, ФИО1 добровольно указал места сделанных им тайников-закладок с наркотическим средством, а при осмотре квартиры, места жительства последнего, был обнаружен и изъят рюкзак с предметами для расфасовки наркотического средства; показаний свидетеля Р., сожительницы осужденного, пояснившей о том, что 08 сентября 2022 года узнала о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном сбыте некротических средств, из их квартиры был изъят рюкзак ФИО1, с вещами, предназначенными для расфасовки наркотических средств; показаний свидетеля К. о наличии в телефоне пасынка сообщений с угрозами, если он не продолжит заниматься преступной деятельностью; письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протокола осмотра места происшествия - лесного массива у дома /__/ по /__/ в /__/, в ходе которого изъяты 10 свертков с наркотическим веществом; протокола осмотра квартиры /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, где изъят рюкзак с предметами для фасовки наркотических средств; протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Iphone 10», банковская карта «Тинькофф», протоколов выемки и осмотра банковской карты «Тинькофф» и сотового телефона «Iphone 10», его приложений, содержащих переписку, фотографии, информацию о координатах закладок наркотических средств; протокола осмотра предметов для фасовки наркотических средств, находившихся в изъятом рюкзаке; заключением эксперта № 935 о том, что представленное на исследование вещество в десяти упаковках, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является смесью, следы наркотического средства также обнаружены на изъятых из рюкзака предметах – 2 весов, крышке, ложке, пакета, фрагмента бумаги; иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции проверил показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в суде, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено и судебной коллегии не представлено. Таким образом, признательные показания ФИО1 обоснованно положены в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу также не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Согласно материалам дела, должностные лица отдела полиции взвода ОР ППСМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска, находясь на службе по охране общественного порядка, приняли обоснованное решение о проверке личности ФИО1, который вел себя подозрительно. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступлений.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пяти эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по пяти эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, что мотивировано в приговоре суда.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «в значительном размере», «в крупном размере» - верно установлены судом, что также мотивировано в приговоре, равно, как мотивировано и то, что каждый раз имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защиты о квалификации действий осужденного по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах. Таким образом, действия осужденного не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации. Получение ФИО1 наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в тайники-закладки осужденный каждый раз выполнял объективную сторону различных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, в целом такие действия - как совокупность преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитников о наличии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступлений также основаны на неверном толковании уголовного закона и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1, выполнив часть объективной стороны преступлений, совершил пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом преступления не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и изъятия у него мобильного телефона с фотографиями и адресами оборудованных им тайников с наркотическими средствами, а, потому, отсутствуют основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступлений на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отнесся критически, как к избранному способу защиты, к доводам защиты о том, что ФИО1 уничтожил часть ранее разложенных им закладок, а также сломал себе руку с целью прекратить заниматься преступной деятельностью, что мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу ФИО1 признательных показаний на следствии, а также добровольную выдачу последним предметов, связанных с приготовлением наркотических средств к продаже, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Оснований для признания судебной коллегией в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с последовательным применением судом при назначении наказания осужденному по всем эпизодам правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием других смягчающих наказание обстоятельств, по ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела санкций ч. 3 ст. 228.1,ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод и приведены мотивы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Доступность распространения наркотических средств, с целью получения легкого заработка, сложности в поиске работы, не связанной с распространением наркотических средств, предоставление ему учебным заведением возможности продолжать обучение, вопреки доводам жалоб к таким обстоятельствам не относятся.

Обоснованы и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному мобильного телефона «Iphone 10» разрешен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с указанием обоснования принятого решения, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования данного мобильного телефона ФИО1 в качестве средства совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Хазовой Н.В. и защитника наряду с адвокатом Гарайчука И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: