Решение по делу № 2-2103/2025 от 14.10.2025 - о признании договоров потребительского кредита недействительными.

Дело № 2-2103/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001490-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров потребительского кредита недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договоров потребительского кредита от 17 января 2025 года на сумму 240 000 руб. и на сумму 18 283 руб. недействительными.

В обоснование иска указала, что 17 января 2025 года от ее имени с ПАО «Сбербанк» заключен договор на потребительский кредит № на сумму 240 000 руб., а так же договор на потребительский кредит № на сумму 18 283 руб. Указанные денежные средства были переведены третьим неизвестным лицам, в личное пользование не поступали. 13 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, через управление данными держателя банковского счета истца. На основании изложенного, просит признать договор на потребительский кредит № на сумму 240 000 руб., а так же договор на потребительский кредит № на сумму 18 283 руб. недействительными.

ФИО1 ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что банком соблюдены все действия в соответствии с законодательством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 2 статьи 4 Закона 63-ФЗ установлено, что участники электронного взаимодействия вправе использовать по своему усмотрению любую информационную технологию и (или) технические средства, позволяющие выполнить требования применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

В соответствии с п. 3.8. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между Банком и ФИО1 заключен Договор на банковское обслуживание (далее - ДБО) путем присоединения ФИО1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БО). Заключая Условия БО, ФИО1 подтвердила присоединение к Договору банковского обслуживания, согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц Банка и обязалась их выполнять, условия размещены на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на получение международной дебетовой карты. На основании её заявления Банк выдал истцу банковскую карту, для учета средств с использованием карты. Банк открыл истцу счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на получение дебетовой карты. На основании её заявления Банк выдал истцу банковскую карту, для учета средств с использованием карты. Банк открыл истцу счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона. Таким заявлением ФИО1 просил предоставить доступ к SMS - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № в соответствии с действующим законодательством. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита зачислил на счет Истца.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями Кредитного договора, при этом надлежащая (письменная) форма Кредитного договора соблюдена.

Из индивидуальных условий Кредитного договора, подписанных простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Подписывая простой электронной подписью заявление-анкету на получение потребительского кредита, ФИО1 понимала риски, которые она на себя берет, оформляя кредит.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о существенных условиях и правовых последствиях, и подтверждают факт, что индивидуальные условия кредитования с ней согласовывались, что подтвердила в судебном заседании.

При этом, приведённые Банком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, ФИО1 знакомилась с условиями Кредитного договора, действуя в своей воли и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита. То есть, поведение Истца свидетельствовало о сознательном выборе последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок

После зачисления суммы кредита 240 000 рублей на счет № Истца (указан в п. 17 Кредитного договора) ФИО1 оставила сумму кредита на этом счете до пополнения счета следующей суммой.

ФИО1 ознакомилась с содержанием сообщения, на № не звонила и корректно ввела пароль в систему Банка в доказательство её волеизъявления получить кредит на описанных условиях и подписала электронной подписью документ.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило сообщение «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

Таким образом, банк в очередной раз предупредил Истца о риске мошенничества и дал рекомендации о прекращении общения с возможными мошенниками. Одновременно Банк предоставил истцу время для понимания ситуации.

По истечении более чем 24 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создала для банка распоряжение на перечисление суммы 2000 рублей со счета № на счет ФИО4.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создала распоряжение Банку на перевод суммы 258000 рублей (из которых только 256000 руб. - кредиты) со счета № на счет Алексея Владимировича Т. и Банк исполнил распоряжение клиента.

При исполнении распоряжений клиента на перевод средств Банк использовал многочисленные средства для предупреждения клиента о возможных мошеннических рисках, операции перевода исполнял более чем через двух суток после заключения кредита, предупреждал истца, приостанавливал операции оформления кредитов, переводов.

При таких обстоятельствах, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

В процессе заключения каждого кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн».

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных ФИО1 обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Заключая кредитные договоры, банк считал, что ФИО1 действует без порока воли, поскольку ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на номер банка. То, что направляемые банком посредством смс-сообщений коды, были известны третьим лицам, ответчик не знал.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

По представленным Банком документам, о хищении денежных средств - кредитов третьими лицами речь не может идти, т.к. всей суммой кредита Истец распорядился в свою пользу - перечислил часть кредитов по истечении двух суток после заключения Кредитных договоров, использовал часть кредитов на покупки.

Сами по себе те обстоятельства, что ФИО1 вероятно была обманута третьими лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование по которому не завершено, в силу ст. 179 ГК РФ не дают оснований для признания кредитных договоров недействительными.

На действительность сделки указывают следующие обстоятельства:

- направленные ФИО1 коды были введены корректно;

-факт распоряжения Клиентом денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела не подтверждено, что Банк знал или должен был знать о том, что при заключении оспариваемых договоров, при переводе денежных средств ФИО1 действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, ФИО1 не представлено. В данном случае действия ответчика по предоставлению кредитов и обслуживанию счета являлись добросовестными, разумными и осмотрительными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными договора на потребительский кредит № на сумму 240 000 руб., а так же договора на потребительский кредит № на сумму 18 283 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора на потребительский кредит № на сумму 240 000 руб., а так же договора на потребительский кредит № на сумму 18 283 руб. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.