Уголовное дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 14 июля 2023 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г. ,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Г. с причинением значительного ущерба последнему, а также кражу денежных средств с банковского счета Г. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 г. около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на лестничной площадке второго этажа подъезда "адрес обезличен", увидевшего, что на ступеньках лестничной площадки спит Г. , а рядом с ним находится смартфон «Tecno Pova 2», сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Швецов, находясь в том же месте и в тоже время, тайно похитил сотовый телефон «Tecno Pova 2», стоимостью 15 999 рублей с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб в сумме 17 299 рублей.

Кроме того, 28 ноября 2022 г. около 04 часов 06 минут у ФИО1, находившегося возле подъезда "адрес обезличен", обнаружившего, что в похищенном им смартфоне «Tecno Pova 2» находится сим-карта, и предполагая, что она подключена к банковской карте Г. , сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета последнего. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Швецов, находясь в это же время, в этом же месте, в свой сотовый телефон вставил сим-карту ФИО2 и посредством услуги «Мобильный банк» отправил смс-сообщение о переводе 7 000 рублей на банковский счет "номер обезличен", открытый на имя Т. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8586/0321, расположенном по адресу: <...> «в», осуществив их перевод. Таким образом, Швецов тайно похитил 7 тысяч рублей с банковского счета Г. "номер обезличен", открытого "дата обезличена" в Байкальском банке Сбербанка России доп. офисе № 8601/0190 ПАО Сбербанк, расположенном по ул. Полиграфистов, 18, г. Северобайкальск, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что в ноябре 2022 года он приехал в г. Северобайкальск. 28 ноября 2022 года ночью он ходил по улицам и зашел в один из подъездов погреться. В подъезде увидел мужчину, который спал, а рядом с мужчиной увидел лежащий сотовый телефон. Понимая, что этот телефон принадлежит этому мужчине, он решил его похитить и забрал телефон. Смартфон находился в чехле-книжке с картами, на нем было наклеено защитное стекло. После этого, он сразу вытащил из телефона сим-карту. Подумав, что сим-карта может быть подключена к услуге «мобильный банк», он вставил сим-карту в свой телефон, отправил сообщение на номер 900 и узнал, что на карте имеются денежные средства, которые решил похитить. Он связался со своей знакомой Таубэ, которой пояснил, что переведет ей на карту 7 тысяч рублей, из которых 2 тысячи это его долг перед Т. , а остальные деньги попросил зачислить на счет его карты для игровых автоматов, она согласилась. После этого, он отправил смс-сообщение на номер 900 и перевел Т. 7 тысяч рублей. 5 тысяч рублей он проиграл в автоматы, а две тысячи был долг Т. . После этого, он пошел на железнодорожный вокзал, где продал похищенный телефон за 1 тысячу рублей незнакомому мужчине.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что 27 ноября 2022 года поздним вечером он поругался со своей сожительницей С. и вышел из ее квартиры в подъезд. В подъезде он сел на ступени и стал переписываться с С. , а потом уснул. Телефон был у него в руках. Когда проснулся, телефона не нашел. Он сразу зашел в квартиру С. , и они вместе позвонили на его номер, но звонок скинули, а затем выключили телефон. Он сразу заблокировал банковскую карту. На следующий день он пошел в банк, где по выписке увидел, что у него с банковского счета похищено 7 тысяч рублей. Стоимость телефона составляет 15999 рублей, защитного стекла 300 рублей, и чехла-книжки 1 тысяча рублей. Ущерб по каждой краже в отдельности, в суммах 7 тысяч рублей и 17299 рублей являются для него значительными, поскольку его заработная плата составляет примерно 60 тысяч рублей, на иждивении у него находятся двое детей, которые проживают в другом городе, но он их содержит, он платит ипотеку и кредиты в сумме 30 тысяч рублей, супруга в то время не работала.

Свидетель С. показала, что 27 ноября 2022 года вечером она поругалась со своим сожителем Г. , который вышел из ее квартиры. Она поняла, что он ушел к себе домой. Примерно около 04 – 05 часов 28 ноября 2022 года Г. пришел к ней и сказал, что у него украли телефон. Они стали звонить с ее телефона, но сначала трубку никто не брал, а затем телефон отключили. На следующий день они пошли в банк и по выписке увидели, что с банковского счета Г. похитили 7 тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. , которая показала, что 28 ноября 2022 г. около четырех часов ей в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от ФИО1 о том, что он готов вернуть долг 2 000 рублей. Также Швецов спросил, может ли она перевести 5 000 рублей на карту банка «Тинькофф». Она сказала, что может. Затем он ей в социальной сети «Вконтакте» написал номер карты банка «Тинькофф». После этого ей поступило смс – сообщение с номера «900» о поступлении на её карту 7 000 рублей от ФИО3 денежные средства в размере 4916 рублей она по просьбе ФИО1 перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту банка «Тинькофф». После перевода ей поступило смс – сообщение с банка о списании указанной суммы (л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда "адрес обезличен", где Швецов похитил сотовый телефон у Г. (л.д. 38-42);

- выписка по счету "номер обезличен" Г. , согласно которой 27 ноября 2022 г. в 23 часа 06 минут (время московское) осуществлен перевод 7 000 рублей на банковскую карту "номер обезличен" Т. (л.д. 62-65);

- выписка по счету "номер обезличен" Т. , согласно которой 27 ноября 2022 г. в 23 часа 06 минут (время московское) осуществлен перевод 7 000 рублей с банковской карты "номер обезличен", принадлежащей Г. (л.д. 75-76).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения ФИО1 имущества Г. не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что увидел в подъезде спящего потерпевшего, у которого тайно похитил смартфон. После совершения кражи телефона, он решил проверить, имеется ли подключенная банковская карта к этой сим-карте. Из похищенного смартфона он вытащил сим-карту, вставил ее в свой телефон и посредством мобильного банка похитил с банковского счета потерпевшего 7 тысяч рублей. Потерпевший Г. пояснил, что поругался с сожительницей, вышел в подъезд дома, где уснул с телефоном в руке. Когда проснулся, телефона не было. Он зашел в квартиру, позвонил на телефон, сначала не брали трубку, а затем его выключили. Свидетель С. показала, что поругалась с Г. , который вышел из ее квартиры. Затем ночью Г. вернулся и сказал ей, что у него похитили телефон. На следующий день они взяли выписку по банковскому счету и увидели, что похищено 7 тысяч рублей. Свидетель Т. подтвердила показания подсудимого и пояснила, что Швецов перевел ей со счета Г. 7 тысяч рублей. Совокупность указанных показаний подтверждается выписками из банка, согласно которых, со счета Г. на счет Т. переведено 7 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» по обоим составам преступлений подтвержден в судебном заседании, поскольку доход потерпевшего составляет 60 тысяч рублей, из которого он содержит двоих детей, проживающих в другом городе, оплачивает ипотеку и кредиты, при этом сожительница его не работала во время совершения краж. Вместе с тем, сам потерпевший оценивает ущерб в суммах 7 тысяч рублей и 17299 рублей, как значительный для него.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшего, также подтвержден, поскольку Швецов тайно похитил деньги с банковского счета Г. , открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств потерпевшего посредством мобильного банка на счет своей знакомой Т. , которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Его же действия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не женат, работал по договорам.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим фактам совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом его материального положения, личности подсудимого, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, ранее не известных правоохранительным органам, а также его молодой возраст.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статей, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 осужден 18 мая 2023 года Казачинско-Ленским районным судом к 3 годам лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены до его осуждения, в связи с чем, окончательное наказание назначается судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области с 17 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. и с 22 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО1 Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года с 17 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. и с 22 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 232 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов