Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20883/2023 Судья: Мазнева Т.А.
УИД: 78RS0017-01-2022-005700-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ТСН «Дом Лишневкого» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-659/2023 по исковому заявлению ТСН «Дом Лишневкого» к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ТСН «Дом Лишневкого» – Чекана Е.В., ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ТСН «Дом Лишневкого» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
В обоснование исковых требований указывая, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг по вопросу конфликтной ситуации с общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в виде консультирования, составления проектов документов, включая представление интересов в суде в качестве представителя доверителя. Стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме 200 000 руб., из которых истец оплатил 100 000 руб., а остальная часть подлежала оплате после принятия судом решения или разрешения конфликтной ситуации; однако ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился, до настоящего времени фактически никаких услуг истцу не оказал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Дом Лишневкого» отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ТСН «Дом Лишневкого» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСН «Дом Лишневкого» – Чекана Е.В., ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом ТСН «Дом Лишневкого» (доверителем) и ответчиком Башкатовым А.Н. (адвокатом) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю ввиду конфликтной ситуации с общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, консультирование, составление проектов документов, включая представление интересов в суде в качестве представителя доверителя (л.д. 19-20).
Пунктом 3.1. соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме 200 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежали оплате в течение двух дней с момента подписания Соглашения и 100 000 рублей – в течение двух дней с момента вынесения решения суда или по разрешению конфликтной ситуации в досудебном порядке.
Истцом была осуществлена оплата по соглашению в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 20.11.2019 (л.д. 21).
В силу пункта 7.2 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 6 Соглашения.
07.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Соглашения (л.д. 22-23).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что юридические услуги истцу были оказаны, свои обязательства по Соглашению ответчик выполнил, в связи с чем считает, что денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в качестве аванса отработаны им полностью (л.д.25).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлено два варианта соглашения, заключенного между сторонами, в которых указаны разные предметы соглашения, что свидетельствует о неопределенности предмета договора, ввиду чего нельзя утверждать, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонился. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ТСН «Дом Лишневкого» выражает несогласие с выводами суда о доказанности ответчиком факта выполнения обязательств по договору, а также указывает, что представленные ответчиком доказательства оказания услуг свидетельствуют о некачественности оказания ответчиком таких услуг, поскольку цель заключения договора – инициация судебного процесса в отношении собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, достигнута не была. Истец, во всяком случае, полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг не может превышать 30 000 руб., в связи с чем, просил взыскать 70 000 руб. по договору.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывал на то, что какие-либо обязательства по заключенному сторонами соглашению ответчиком исполнены не были, то есть отсутствует встречное представление со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение данных требований закона ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства исполнения обязательств по заключенному сторонами соглашению. При этом истцом такие документы не опровергнуты.
Напротив, из апелляционной жалобы истца следует, что им признаётся факт оказания ответчиком обязательств по договору, в то же время истец указывает на наличие недостатков у оказанных ответчиком услуг.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 настоящей статьи).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Ни одно из вышеуказанных требований, связанных с наличием недостатков у оказанных ответчиком услуг, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны в заключенном соглашении не согласовали стоимость каждой отдельной услуги, оказываемой ответчиком. В связи с этим определение истцом в апелляционной жалобе стоимости оказанных ответчиком услуг в соответствии со стоимостью аналогичных услуг противоречит как принципу свободы договора, так и условиям заключенного сторонами соглашения.
Судебная коллегия учитывает и то, что из условий заключенного сторонами соглашения не следует, что оно заключено исключительно с целью последующего обращения с иском в суд. Более того, учитывая характер и сущность заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг, недостижение цели его заключения не может лишать ответчика права на получения вознаграждения за фактически оказанные услуги, поскольку таковые не лишены самостоятельной значимости и ценности для истца.
Таким образом, учитывая, что совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания им услуг истцу на основании заключенного между сторонами соглашения, отказ истца от договора в одностороннем порядке не влечёт возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу полученных денежных средств. Одновременно подлежат отклонению вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.