Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>

13 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в обоснование которого указал, что 07.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота гос.рег.знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 370000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был установлен размер причиненного ущерба в сумме 627000 рублей.

30.08.2021г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 29800 руб., в так же выплата неустойки в сумме 13112 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил сумму выплаты по договору ОСАГО, истец, с учетом уточнения требований, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 252 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца (по доверенности бланк <адрес>5 от 19.08.2021г.) ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности бланк <адрес>1 от 04.02.2022г.) ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что считает размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, завышенным. Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 07.07.2021г. на 39 км. + 700 м. автодороги «Волга» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, а/м «Киа Рио», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, а/м «Хендэ», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО полис РРР № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, 29.07.2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 370200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2021г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №ВР-184-21, составленным ООО «РиелтСтройНедвижимость», размер ущерба составляет 627000 руб.

06.09.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке, по результатам рассмотрения которой, 16.09.2021г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29800 руб., до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а так же выплата неустойки в сумме 11407 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №, определить какие именно повреждения на а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2021г. экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует какой-либо административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, содержащий конкретные обстоятельства данного события.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.2021г. на а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***> образовались повреждения его составных частей, перечень которых зафиксирован в представленных материалах дела, в частности, в актах осмотра транспортного средства.

Ответить на вопрос определения, в части «какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021г., произошедшего в 10 часов 50 минут», в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку установить конкретный перечень повреждений, образовавшихся на исследуемом а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.2021г., не представилось возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.2021г. не представилось возможным по причине отсутствия в продаже на территории РФ предложений о продаже такой запасной части как «кузов в металле», то есть технически не возможно провести восстановительный ремонт транспортного средства. В следствие чего наступила конструктивная гибель а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>.

Рыночная стоимость а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.07.2021г. с учетом технического состояния, округленная по правилам округления, составляет 822300 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2021г., наступила конструктивная гибель а/м «Фольксваген», гос.рег.знак <***>.

Стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021г. округленно по правилам округления, составляет 169400 руб.

Расчетная величина размера ущерба, определенная как разница между стоимостью КТС (822300 руб.) и стоимостью годных остатков (169400 руб.) составляет: 652900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика действовавшего на момент причинения ущерба дополнительного договора страхования гражданской ответственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 252900 руб., на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности. В части требований, превышающих взысканный размер расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 292 900 руб., из которых - 252 900 руб. в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. расходы на оплату представителя; 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в большем отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов