судья Гетманская Л.В. № 22-3634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н. Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
адвоката Саруханяна Г.Г., представившего удостоверение и ордер № Н 340693 от 24.08.2023,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года, которым
Духова <данные изъяты>, ранее несудимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложены на осужденную ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;
являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Гражданский иск на сумму 333 000 рублей 00 копеек удовлетворен. Взыскано с Духовой <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 333 000 рублей 00 копеек.
Аресты, наложенные по постановлению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.09.2022 на денежные средства в сумме 297 374 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 35 626 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу ФИО2 <данные изъяты> в размере 333 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников судебного процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года Духовая <данные изъяты> признана виновной и осуждена за то, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Не соглашаясь с приговором суда, осужденной ФИО1 была подана апелляционная желоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора.
В обоснование своей позиции указывает, что в качестве предмета хищения по делу являются денежные средства в размере 333 000 рублей, которые якобы принадлежали ФИО2 Однако, данные денежные средства являются бюджетными средствами и ФИО2, как владелец государственного сертификата на материнский капитал, имела право на компенсацию за счет средств бюджета, своих фактически понесенных расходов. При этом, она не является собственником денежных средств, перечисленных органами Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ФИО3 Полагает, что денежные средства в размере 333000 рублей принадлежат продавцу ФИО3, которые она получила по договору купли-продажи недвижимости, и она сама вправе распоряжаться данными денежными средствами.
В обвинении не указано, каким именно образом ею похищены денежные средства в размере 333 000 рублей, если учесть, что согласно показаниям <данные изъяты> последняя по собственной инициативе перевела их на банковский счет ФИО1 После чего, получив в Сбербанке денежные средства в размере 311 000 рублей, она положила их в черный пакет и передала <данные изъяты>. в присутствии ее дочери <данные изъяты>. При этом, никаких расписок о получении денег от <данные изъяты>. она не требовала исходя из их отношений. Более того, факт получения <данные изъяты>. денежных средств, последняя, косвенно подтвердила.
Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>
В инкриминируемом ей преступлении отсутствуют два из четырех элементов состава преступления – объект преступления в виде денежных средств, которые якобы принадлежали ФИО2, а также объективная сторона в действиях ФИО1, поскольку она фактически никоим образом не обманывала <данные изъяты> и не злоупотребляла ее доверием, чтобы последняя перевела денежные средства на ее счет.
Выражает свое несогласие и с решением суда в части гражданского иска, поскольку никакого ущерба <данные изъяты>. она не причинила, а наоборот <данные изъяты>. с её помощью получила в собственность жилой дом и денежные средства.
Полагает, что суд первой инстанции постановил оспариваемый приговор без анализа и оценки всех фактов и доказательств, имеющихся в материалах дела, а доказанность вины <данные изъяты>. строится лишь на противоречивых показаниях <данные изъяты>
Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.06.2023 в отношении ФИО1 отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель Черников В.А., считает приговор суда законным. Обоснованным и отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28.06.202 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшей, свидетелей и осужденной, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно осуждена и её вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которых она проживала с сыном ФИО1 семьей без регистрации брака, у них появились совместные дети: сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>. После их расставания она забрала дочерей и уехала проживать в г.Ростов-на-Дону. Сына <данные изъяты> остался проживать с ФИО1, которая настояла на получение ФИО1 детских пособий на всех её детей по оформленным документам. Затем с помощью ФИО1 она в отделении Пенсионного фонда оформила сертификат материнского капитала, который она по собственной воле не передавала ФИО1 на сумму 483 000 рублей. На передаче сертификата настояла ФИО1 Когда они прибыли в село Преградное, ФИО1 сама забрала из ее сумки сертификат материнского капитала, объяснив, что забирает его на хранение, чтобы она его не потеряла. С получением сертификата Духова А.А неоднократно предлагала ей купить за средства сертификата домовладение в селе Преградном, на что она не соглашалась, ссылаясь на то, что хочет приобрести хорошее жилье в Краснодарском крае. В один из дней ей позвонила ФИО1 и попросила ее прибыть в село Преградное, чтобы сдать документы на продление срока получения детских пособий. Она на следующий день прибыла к ФИО1 в село Преградное и в этот же день они прибыли в МФЦ, где она расписалась в документах. Она думала, что своими действиями продлевает срок действие выдачи пособий на детей, которые получала ФИО1 До этого она оформляла через нотариуса доверенность на получение детских пособий на ФИО1, куда их привозила <данные изъяты> Больше с <данные изъяты>. она не ездила, в том числе в здание МФЦ. Через некоторое время ФИО1 снова ей позвонила и сказала, чтобы она приехала в село Преградное для подписания документов на покупку дома. Она сообщила, что купила дом за 150 000 рублей, а остальные денежные средства от материнского капитала положила на счёт сына <данные изъяты> которого проживает в семье ФИО1, в связи с тем, что она сына ей не отдаёт. Родительских прав в отношении своих детей не лишена, а также не ограничена в правах. Она все время была, против покупки дома в селе Преградное Красногвардейского района Ставропольского края, так как она в данном населённом пункте не проживает. Собственного жилья не имеет. Изначально она не знала, что подписывает договор купли-продажи дома 08.09.2021 в МФЦ, поскольку неграмотна. Лишь после подписания бумаг в МФЦ дочь <данные изъяты>. сообщила, что по бумагам они купили дом в селе Преградном Красногвардейского района. Из-за чего в МФЦ между ними с ФИО1 произошёл скандал, поскольку она не хотела покупать дом. Документы на дом ей переданы не были, они до настоящего времени находятся у ФИО1 Денежные средства ФИО1 ей же передавала ни при каких обстоятельствах, никакого чёрного пакета она не видела. В помещении Сбербанка в момент снятия денежных средств со счёта Духовой А.А она не находилась. ФИО1 не открыла счёт в банке на сына Максима и не зачислила на него денежные средства. ФИО1 она доверяла, так как она бабушка её детям. В МФЦ она видела продавца жилого дома, но она с ней не разговаривала. ФИО1 не передала ей денежные средства, полученные от <данные изъяты>П., в счет разницы в оплате за дом. Денежные средства не зачислены на счёт, открытый на имя ее сына <данные изъяты>. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб. С <данные изъяты> и ФИО1 она не ездила в МФЦ, Сбербанк. Она приезжала в МФЦ на автобусе.
Показания потерпевшей <данные изъяты>. подтверждены показаниями <данные изъяты> которая в указанный период находилась совместно с потерпевшей и дала аналогичные показания (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.113-116).
Свидетель <данные изъяты>. в своих показаниях сообщил о том, что ему известно о покупке домовладения по улице <данные изъяты>, о чем ему сообщала его бабушка ФИО1, от <данные изъяты>. он ничего не слышал о покупке данного дома.
Также свидетель <данные изъяты>. в своих показаниях указал на то, что в мае 2021 года она приняла решение о продаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и разместила объявление на сайте «Авито» с целью его продажи, указав в нем номер своего сотового телефона. Присмотром за домом присматривала ее знакомая <данные изъяты> которая показывала дом покупателям. В августе 2021 года с ней по телефону связалась ФИО1, с которой они договорились о продаже дома за 200 000 рублей, а после состоявшегося между ними торга, цена за дом была снижена до 150 000 рублей. ФИО1 ей пояснила, что оплата за дом будет произведена за средства материнского капитала. Оформление сделки купли-продажи проходило через юриста <данные изъяты> который в начале сентября 2021 года назначил им дату встречи, обозначив необходимый перечень документов, о чём она сама сообщила по телефону ФИО1, а именно, что прибыть необходимо в подвальное помещение здания МФЦ села Красногвардейского к <данные изъяты> Однако ФИО1 пояснила, что сертификата материнского капитала, у нее не имеется, так как она покупает домовладение для своей дочери, которая находилась на тот момент в Краснодарском крае, но она решит вопрос с сертификатом, не пояснив каким образом. Оформление и предоставлением документов занималась ФИО1 и в ходе беседы с ней и юристом <данные изъяты>., ФИО1 говорила о том, что хочет использовать всю сумму материнского капитала по данной сделке, так как она с дочкой хочет обналичить остаток денежных средств от покупки домовладения за 150 000 рублей. ФИО1 с мальчиком и <данные изъяты> с девочкой она видела в МФЦ при подписании договора купли-продажи, где продавцом была она, покупателем была <данные изъяты> При вопросе кому позвонить после поступления денежных средств материнского капитала, для возврата остаточной суммы от сделки, ФИО1 сказала, что бы она связывалась с ней, при этом <данные изъяты> против этого не возражала. В течение месяца после совершения сделки на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 483 000 рублей. Она поняла, что это сумма оплаченная за покупку ее домовладения. Она сразу же позвонила ФИО1 и сказала ей, что поступили денежные средства в сумме 483 000 рублей, на что она попросила ее снять их и привезти ей. Она сказала, что никуда не поедет, и пояснила, чтобы она прибыла в отделение банка, где она снимет денежные средства в сумме 333 000 рублей и передаст ей. После чего, ФИО1 и ее знакомая, кто именно она не знает, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк» в с. Красногвардейском. ФИО1 предложила ей перевести денежные средства в сумме 333 000 рублей на банковскую карту ее знакомой, на что она отказалась, так как боялась, что ее обманут. Она и ФИО1 обратились к сотруднику ПАО «Сбербанк», чтобы она сняла с ее карты денежные средства в сумме 333 000 рублей и зачислила на сберегательную книжку ФИО1 После того, как был осуществлен перевод денежных средств, она ушла к себе домой.
Помимо выше приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также письменными и вещественными доказательствами, отраженными в спариваемом приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и верно признаны допустимыми.
Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной ФИО1 не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении последней к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется, а незначительные расхождения в их показаниях объясняются истечением значительного времени с момента совершения преступления и не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
Также вопреки доводам стороны защиты об отсутствии злоупотребления доверием потерпевшей со стороны ФИО1, в силу разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Потерпевшая прямо заявила о своем доверии ФИО1, поскольку она ранее ей оказывала помощь в оформлении различных документов, а также в силу семейных отношений с сыном ФИО1 и проживания с нею своего ребёнка - сына <данные изъяты>
При этом, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, свидетельствует характер её действий, поскольку она после заключения договора и внесения необходимой оплаты за жилой дом, никаких мер по передаче денежных средств потерпевшей не предприняла вообще, взятые обязательства по зачислению денежных на счёт сына потерпевшей не исполнила.
Как верно установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имелась доверенность, выданная на имя <данные изъяты>., дающая право получения пособий на детей потерпевшей. В связи с чем, денежные средства в виде пособий зачислялись на счёт, открытый в банке на имя <данные изъяты>. Следовательно, приведённые показания ФИО1 о заявленном ею согласии продавцу <данные изъяты> о зачислении денежных средств на счёт, открытый на её имя, в виду отсутствия счёта в банке у <данные изъяты>., не являются достоверными. ФИО1 являлась получателем детских пособий на детей <данные изъяты>. по выданной последней нотариальной доверенности, что не отрицается самой ФИО1 Более того, Духова А.А, дала распоряжение <данные изъяты>. о передаче денежных средств только ей. Таким образом, судом установлены конкретные действия ФИО1, связанные со злоупотреблением доверием потерпевшей относительно использования денежных средств и направленные на неправомерное завладение этими средствами.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, мотивировав должным образом свое решение, правильно установил обстоятельства совершения преступления, в том числе место и время совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного потерпевшей.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют.
Безосновательными являются доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, отсутствии доказательств её виновности и представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительные характеризующие данные в быту, состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.
Данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания оспариваемого приговора.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд первой инстанции, верно, посчитал возможным при назначении осужденной наказания, применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.
Справедливость вида и размера назначенного осужденной ФИО1 наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу потерпевшего суммы, в возмещение ущерба причиненного преступлением.
При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления, суд первой инстанции учел обстоятельства и фактические данные совершенного преступления, применив положения ст.1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>. 333 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в отношении Духовой <данные изъяты> - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: