Дело № 2-3803/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-008814-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 24 сентября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика 2097302 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18687 руб.

В обоснование своих доводов указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью 132, 3 кв. м. В июле 2022 года на территорию принадлежащего истцу земельного участка произошел обвал грунта с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:4142, принадлежащего ФИО2 по причине отсыпки грунта путем его завоза, без проведения противооползневых мероприятий. В связи с указанным при выпадении осадков произошел оползневой процесс длиной около 20 м. и шириной около 10 м. Масса грунта поломала бетонную стену, возведенную перед жилым домом № по <адрес> в <адрес>, часть строений, плодоносящих деревьев, уперлась в само домовладение, что привело к нарушению и намоканию внутренней и внешней отделки дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ремонт части фасада жилого дома, обращенного к оползневому склону, обойдется в 671500 руб., ремонт внутренних помещений жилого дома – 158768 руб., возведение нового туалета взамен утраченного – 56123 руб., возведение нового забора взамен утраченного – 24352 руб., возведение нового колодца взамен утраченного – 93152 руб., приобретение и посадка новых плодовых деревьев взамен утраченных – 636552 руб., приобретение и высадка новых декоративных деревьев – 94394 руб. общая стоимость восстановительных работ составляет 1 734 802 руб.

В связи с тем, что ответчик отказалась очищать принадлежащий истцу земельный участок, истец заключил договор с ИП ФИО10 на выполнение работ по разработке и вывозу грунта с земельного участка. За оказанные услуги оплачено 352500 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец несет моральные и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, нарушении сна, возникновения чувства тревоги и переживаний за поврежденное имущество. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, согласно доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в системном толковании норм гражданского кодекса РФ понимается наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1553 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 132, 3 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту визуального обследования, составленного комиссией в составе: ФИО8 – заместителя главы администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО9 – главным специалистом администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в ходе проведения обследования установлено, что на территорию домовладения № по <адрес> произошел оползневой обвал грунта с соседнего земельного участка, собственником которого осуществил отсыпку грунта путем его завоза, при этом не произвел каких-либо противооползневых сооружений. В связи с чем при выпадении осадков произошел оползневой процесс длиной порядка 20 м., шириной около 10 м. Масса грунта поломала бетонную стену, возведенную перед жилым домом № по <адрес> в <адрес>, часть строений, плодоносящих деревьев, уперлась в само домовладение, что привело к нарушению и намоканию внутренней и внешней отделки дома.

Из ответа администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда на место и осмотра территории домовладения № по <адрес> в <адрес> установлено наличие оползневого процесса, в результате активизации которого произошло смещение грунтовых масс, повреждение плодовых деревьев, а также частичные разрушения хозяйственных построек. В верхней части оползневого процесса расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен строительный вагончик, а также имеются следы ранее проведенных работ по планировке участка. Система ливнесбора и ливнеотведения на земельном участке отсутствует.

По результатам проведенной по заявлению ФИО3, зарегистрированному 11.04.2023 в КУСП №13417, по факту противоправных действий со стороны ФИО5, процессуальной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ФИО11 вынесено постановление от 19.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 не отрицает факт проведения работ по отсыпке грунта на принадлежащем ей земельном участке.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказано обрушение грунта с участка ответчика, не доказано, что действия ответчика привели к оползневым процессам.

Акт визуального осмотра на который ссылается истец проведен лицами не обладающими специальными познаниями в области геологии.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вина ответчика не доказана, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа в иске, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко