Решение по делу № 2-686/2024 от 30.04.2025 - о взыскании суммы долга в порядке ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к Бойцовой <ФИО> о взыскании суммы оплаченной ипотеки и коммунальных платежей.

Дело № 2-84/2025

УИД 66RS0034-01-2024-000860-15 копия

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 16 апреля 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Бойцовой ФИО12.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 ФИО13

ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО6 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании суммы долга в порядке ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к Бойцовой ФИО18 о взыскании суммы оплаченной ипотеки и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 ФИО21 о взыскании суммы долга в порядке ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений от 04.02.2025, требования мотивированы тем, что 30.08.2019 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. С момента регистрации брака и до момента его расторжения проживали совместно с ответчиком и вели общее хозяйство. В период брака ей и ответчиком с использованием заемных средств была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> которая была оформлена на ФИО6 ФИО22 По состоянию на 05.12.2023 долг по кредитному договору составлял 336256 рублей 66 копеек. Для полного погашения ипотеки и последующего выделения долей детям, она погасила указанный долг за счет личных средств, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик должен ей половину от суммы уплаченного ей долга в размере 168128 рублей 33 копейки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2024 по делу № (2-14/2024) по спору между ней и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, которое имеет преюдициальное значение, подтверждены положения ст. ст.39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, применительно к их взаимоотношениям и поскольку иск о разделе совместных долгов супругов в суд ей не подавался, она имеет право на такой раздел. Считает, что с 06.12.2023 (день следующий за датой уплаты ей долга) ответчик пользовался заплаченными ей денежными средствами незаконно, следовательно она вправе потребовать с него денежную компенсацию, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 168128 рублей 33 копейки, рассчитанную на дату подачи иска в суд, то есть на 20.12.2024, что составляет 30222 рубля 25 копеек. При этом данная сумма должна быть взыскана по день уплаты ответчиком суммы основанного долга. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ? части с уплаченной ей суммы по ипотеке, после расторжения брака в сумме 168128 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30222 рубля 25 копеек с пересчётом на дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16951 рубль 00 копеек, расходу на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

ФИО6 ФИО23 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Бойцовой ФИО24 о взыскании суммы оплаченной ипотеки и коммунальных платежей.

С учетом уточнений от 16.04.2025, требования мотивированы тем, что 30.08.2019 между ним и Бойцовой ФИО25 был зарегистрирован брак, который прекращен 15.08.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12.07.2023. В период брака им и Бойцовой ФИО26. с использованием ипотеки была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, которая была оформлена на него. После расторжения брака он продолжал гасить задолженность по ипотеке и в период с 15.08.2023 по 05.12.2023 им были произведены платежи в счет погашения задолженности по ипотеке на общую сумму 17822 рубля 69 копеек. Следовательно ФИО6 ФИО27 должна возместить ему половину от уплаченной суммы в размере 8911 рублей 35 копеек. Поскольку ФИО6 ФИО28 пользовалась заплаченными им денежными средствами, он вправе потребовать с нее денежную компенсацию, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8911 рублей 35 копеек, которая рассчитана на 16.04.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2405 рублей 72 копейки. При этом указанные проценты должны быть взысканы по день уплаты Бойцовой ФИО29. суммы основного долга. Кроме того, поскольку указанная квартира, представляла собой имущество, совместно нажитое супругами, после расторжения брака ФИО6 ФИО32. обладала всеми правами собственника этого имущества и имела корреспондирующую им обязанность по содержанию имущества, несению расходов, в частности, на оплату коммунальных платежей. Однако ФИО6 ФИО31 после расторжения брака в квартире фактически не проживала, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не несла. Поскольку он и ФИО6 ФИО30 имели равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, то у них возникла солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей. Не проживание Бойцовой ФИО33. в квартире не является основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2024 по делу № (№) по спору о разделе совместно нажитого имущества была выделена доля Бойцовой ФИО34. в размере 25/100 <данные изъяты>. Однако ФИО6 ФИО36 все также платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру не вносила. В период после расторжения брака и до момента продажи квартиры с 15.08.2023 по 17.12.2024 он единолично нес расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей. В период с 15.08.2023 по 17.12.2024 он понес расходы в сумме 107609 рублей 38 копеек (87327 рублей 32 копейки в период с 15.08.2023 по 13.06.2024 и 20282 рубля 06 копеек в период с 14.06.2024 по 17.12.2024). Поскольку в период после расторжения брака и до вступления в силу решения суда о разделе имущества (13.06.2024) квартира являлась совместной собственностью супругов жилищно-коммунальные услуги должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях. Следовательно, за период с 15.08.2023 по 13.06.2024 ФИО6 ФИО38. должна возместить от уплаченной им суммы жилищно-коммунальных платежей 43663 рубля 71 копейка. С учетом доли в праве собственности Бойцовой ФИО39. (25/100) <данные изъяты> определенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2024 по делу № (№) за период с 14.06.2024 по 17.12.2024 ФИО6 ФИО40 должна возместить от уплаченной им суммы 7098 рублей 72 копейки. Таким образом, общая задолженность Бойцовой ФИО43 перед ним по жилищно-коммунальным платежам составила 50762 рубля 22 копейки. При определении суммы, подлежащей взысканию с Бойцовой ФИО41 не учтены расходы по оплате за газ, мусор, которые насчитывались на одного человека, а также не учтены расходы за потребленную электроэнергию, ГВС, ХВС и водоотведение по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям приборов учета, поскольку данными услугами ФИО6 ФИО42 фактически за указанный период не пользовалась. Поскольку ФИО6 ФИО44 пользовалась заплаченными им денежными средствами, он вправе потребовать от нее денежную компенсацию, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 50762 рубля 22 копейки, которая рассчитана на 16.04.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10912 рублей 28 копеек, при этом проценты должны быть взысканы по день уплаты Бойцовой ФИО46 суммы основного долга. В связи, с чем просит взыскать с Бойцовой ФИО45 в свою пользу ? доли оплаченной суммы по ипотеке после расторжения брака в размере 8911 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 16.04.2025 в размере 2405 рублей 72 копейки, продолжая их начисление за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50762 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 16.04.2025 в размере 10912 рублей 28 копеек, продолжая их начисление за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО6 ФИО47 исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные требования признала частично, указав, что согласна с тем, что Б-вым ФИО52. были произведены платежи в счет погашения ипотеки, также считает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными Б-вым ФИО48 в счет погашение ипотеки. Не согласна с требованиями ФИО6 ФИО50 о взыскании с нее ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку после расторжения брака ФИО6 ФИО49 сменил замки в квартире и не пускал ее и детей, в связи, с чем они не пользовались жилищно-коммунальными услугами. По факту того, что ФИО6 ФИО53 не пускал ее в квартиру она обращалась в полицию, в суд с исковым заявлением о вселении в жилое помещение не обращалась. Также указала, что за период после прекращения брачных отношений она оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносила.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5 ФИО54. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указала, что со встречными требованиями согласны частично, а именно согласны с компенсацией ФИО6 ФИО55 доли оплаченных им платежей по ипотеке в период с 05.07.2023 по 05.12.2023 в размере 8911 рублей 35 копеек. Считает, что указанная сумма должна быть произведена взаимозачетом к сумме, заявленной по первоначальному иску и получившуюся разницу 159216 рублей 98 копеек необходимо взыскать с ФИО6 ФИО57 в пользу Бойцовой ФИО56 Такого же мнения она придерживается по процентам за пользование чужими денежными средствами взаимно насчитанными сторонами на долги по ипотечному платежу, которые, если суд сочтет обоснованными, необходимы ко взысканию по основаниям изложенным в исковых требованиях сторон. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 ФИО58 просила отказать, поскольку ФИО6 ФИО59 была вынуждена не платить за свою и сына долю жилищно-коммунальных платежей в квартире, так как после расторжения брака ФИО6 ФИО62 сменил в квартире замки и ФИО6 ФИО63. с детьми не могла пользоваться квартирой, не проживала в ней, соответственно не пользовалась коммунальными услугами, снимала другое жилье. ФИО6 ФИО60. во встречном исковом заявлении указал, что ФИО6 ФИО64. в квартире не проживала, однако умолчал о том, что ФИО6 ФИО67 неоднократно просила у него ключи от квартиры, которые так и не получила. Расчеты по жилищно-коммунальным платежам, приведенные Б-вым ФИО61 считает не правильными, так как ФИО6 ФИО65 и ее сын владеют 35/100 долей, и если суд придет к выводу о необходимости взыскания с Бойцовой ФИО69 расходов по жилищно-коммунальным платежам, то это должно быть 0,35 % от всех произведенных оплат за весь спорный период, так как с момента приобретения жилья ФИО6 ФИО66 внес за него за счет собственных средств большую, чем ФИО6 ФИО68 часть средств, то есть его доля с самого начала приобретения квартиры была больше. Также некоторые суммы излишне и необоснованно внесены Б-вым ФИО71. в его расчет. По платежам в АО «ГАЗЭКС» ФИО6 ФИО73 предоставил документ по лицевому счету на одного человека, то есть бывшего собственника квартиры ФИО7 Тоже самое за вывоз мусора в АО РИЦ, платежи указаны из расчета на одного человека в среднем 140 рублей в месяц. И именно истец по встречному иску один пользовался данными предоставленными услугами по газоснабжению и вывозу мусора и оплатил он это за одного человека, а именно за себя, следовательно нет оснований взыскивать с Бойцовой ФИО70 долги по данным платежам. Кроме того в расчет необоснованно внесена сумма оплаты в ООО «Управляющая компания» от 22.01.2024 года в размере 3100 рублей, никаких услуг данная управляющая компания в квартиру Б-вых в спорный период не оказывала. Также после оплаты образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанным платежам образовалась переплата, которая взысканию с Бойцовой ФИО75 не подлежит. Из коммунальных платежей, вносимых в АО РЦ Урала для МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» непроживающий сособственник должен оплачивать только отопление, так как остальные услуги связаны с нагревом этим поставщиком воды, потребленной только Б-вым ФИО74. Выписка из МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» Б-вым ФИО72 правильно взята за отопление из нее следует, что за спорный период насчитано за отопление 29014 рублей 78 копеек. В расчете из сумм к уплате в ООО «К-Энергобаланс» также никаких вычетов за услуги за исключением содержания жилья не имеется, хотя указанными услугами пользовался только ФИО6 ФИО76 Также считает требования о взыскании с Бойцовой ФИО77 процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченные жилищно-коммунальные услуги не обоснованными, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО6 ФИО78 первоначальные исковые требования признал частично указав, что он согласен выплатить Бойцовой ФИО79 доли оплаченных ей платежей по ипотеке. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойцовой ФИО80 просил отказать, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов считает не обоснованными. Заявленные им требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что не препятствовал Бойцовой ФИО81 проживать в квартире, когда поменял замок, дал ей ключ от квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 30.08.2019 между Б-вым ФИО82 и Бойцовой (ФИО84. был заключен брак (л.д.7), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стороны указывают и не оспаривают, что с июля 2023 фактически брачные отношения прекращены.

ФИО6 ФИО85. и ФИО6 ФИО86 являются родителями ФИО1, ФИО3 также является матерью ФИО2

Брачный договор между сторонами не заключался.

05.03.2021 ФИО6 ФИО87. и ФИО6 ФИО88 выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № (л.д.12-15), по условиям которого стороны получили кредит в сумме 900000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. Процентная ставка по кредиту - 7,3% годовых.

Из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 37 от 07.04.2021 следует, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральск Свердловской области по результатам рассмотрения заявления Бойцовой ФИО89 <данные изъяты> и всех представленных документов вынесено решение от 07.04.2021 № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 483881 рублей 83 копейки.

Вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению Бойцовой ФИО90, <данные изъяты> к ФИО6 ФИО91 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО92 к Бойцовой ФИО93 о разделе совместно нажитого имущества доли сторон в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признаны: за Бойцовой ФИО94 35/100 долей, за Б-вым ФИО96 55/100 долей, <данные изъяты>

Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения брака между сторонами заемные средства по указанному кредитному договору кредитору не были возвращены в полном объеме (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» является солидарным обязательством как Бойцовой ФИО97 так и ФИО6 ФИО98 В случае самостоятельного исполнения стороны обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с другой стороны могут быть взысканы денежные средства в размере ? доли.

Истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) указано и не оспаривается ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению), что Бойцовой ФИО99 в счет погашения задолженности по кредитному договору 05.12.2023 были уплачены денежные средства в размере 336256 рублей 66 копеек.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) указано и не оспаривается истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению), что ФИО6 ФИО100 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 05.07.2023 по 05.11.2023 были уплачены денежные средства в размере 17822 рубля 69 копеек.

Поскольку стороны не оспаривали размер внесенных ими сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору и полагали возможным произвести взаимозачет указанных сумм, суд приходит к выводу о необходимости произвести указанный взаимозачет. Таким образом с ФИО6 ФИО101. в пользу Бойцовой ФИО102 подлежит взысканию ? доли уплаченной суммы ипотеки в размере 159216 рублей 98 копеек (336256 рублей 66 копеек : 2) – (17822 рубля 69 копеек : 2).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Разрешая требования Бойцовой ФИО103 и ФИО6 ФИО104 о взаимном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченными в счет погашение ипотеки, суд приходит к выводу, что факт пользования Бойцовой ФИО105 и Б-вым ФИО106 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, поскольку денежных обязательств перед друг другом у них не существовало.

По смыслу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО6 ФИО107 по возмещению Бойцовой ФИО108 и наоборот, выплаченных ими денежных сумм в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

Поскольку по настоящему делу имеется спор относительно подлежащих взысканию сумм, взыскание с ФИО6 ФИО109 денежных средств в пользу Бойцовой ФИО110 и наоборот являются по своей природе компенсацией в счет выполненных одним из солидарных должников обязательств, о существовании которых стороны узнали при получении иска, в действиях сторон отсутствуют признаки неправомерности неисполнения денежных обязательств перед друг другом, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных сторонами о взыскании друг с друга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем по встречному исковому заявлению Б-вым ФИО111 требование о взыскании с Бойцовой ФИО112 доли оплаченных им жилищно-коммунальных платежей.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, находит обоснованными требования ФИО6 ФИО113 в части взыскания жилищно-коммунальных платежей с Бойцовой ФИО114 <данные изъяты> поскольку на них как собственниках жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности.

При этом в судебном заседании Б-вым ФИО115. не оспаривался факт непроживания Бойцовой ФИО116. <данные изъяты>. в указанной квартире. Однако, сам по себе факт непроживания Бойцовой ФИО118. <данные изъяты> в квартире не освобождает их, как лиц, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Аналогичные положения установлены в пункте 81(11) Правил № 354.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил № 354.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы Бойцовой ФИО119 о том, что она не должна нести бремя содержания жилого помещения, поскольку ФИО6 ФИО120 препятствовал проживанию в указанной квартире, сменил замки и не давал ей ключ, ничем не подтверждаются. Как указано Бойцовой ФИО121. в судебном заседании она после расторжения брака (15.08.2023) и до продажи квартиры в декабре 2024 года в суд с исковым заявлением о вселении ее в указанную квартиру не обращалась, только однажды обращалась в полицию по указанному поводу.

Учитывая доказанность факта отсутствия проживания Бойцовой ФИО122 <данные изъяты> в указанной квартире, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, только за услуги по отоплению, за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме, за взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем заявленная Б-вым ФИО124 к взысканию с Бойцовой ФИО125 <данные изъяты>. сумма подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 11.06.2024 ФИО6 ФИО126 <данные изъяты> является собственником 10/100 долей, <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>.

Доводы ФИО6 ФИО127. о том, что в период после расторжения брака и до вступления в силу решения суда о разделе имущества (ДД.ММ.ГГГГ) плата за жилищно-коммунальные услуги с Бойцовой должна производится в размере ? доли, так как до этого момента указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, суд считает не состоятельными, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указано на то, что при покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве первоначального взноса были использованы денежные средства от продажи квартиры приобретенной Б-вым ФИО130 до брака с Бойцовой ФИО129 Следовательно ФИО6 ФИО128. приобретая указанную квартиру, предполагал в ней большую его долю в праве собственности.

Также суд учитывает довод стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, что по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с сентябре 2023 года по октябрь 2024 года ФИО4 произведена переплата, которая взысканию с Бойцовой ФИО131. и <данные изъяты> не подлежит.

При этом из представленного Б-вым ФИО132. расчета видно и не оспаривается последним, что последние оплаты жилищно-коммунальных услуг им производились в ноябре 2024 года за октябрь 2024 года.

Таким образом, взысканию с Бойцовой ФИО133., <данные изъяты> подлежит сумма в размере 23298 рублей 54 копейки, в том числе:

1. плата за отопление за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 8288 рублей 69 копеек, из расчета:

июль 2023 года – сентябрь 2024 года – отопление в квартире отсутствовала, плата не взымалась;

октябрь 2023 года – 1116 рублей 16 копеек х 35% = 390 рублей 66 копеек;

ноябрь 2023 года – 2467 рублей 41 копейка х 35% = 863 рубля 59 копеек;

декабрь 2023 года – 2970 рублей 95 копеек х 35% = 1039 рублей 83 копейки;

январь 2024 года – 3513 рублей 34 копейки х 35% = 1229 рублей 67 копеек;

февраль 2024 года – 3331 рубль 79 копеек х 35% = 1166 рублей 13 копеек;

март 2024 года – 2902 рубля 81 копейка х 35% = 1015 рублей 98 копеек;

апрель 2024 года – 2553 рубля 05 копеек х 35% = 893 рубля 57 копеек;

май 2024 года – 2565 рублей 19 копеек х 35% = 897 рублей 82 копейки;

июнь 2024 – сентябрь 2024 года – отопление в квартире отсутствовало, плата не взымалась;

октябрь 2024 – 2261 рубль 26 копеек х 35% = 791 рубль 44 копейки.

2. плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 8344 рубля 57 копеек, из расчета:

июль 2023 года – 1422 рубля 29 копеек х 35% = 497 рублей 80 копеек;

август 2023 года – 1422 рубля 29 копеек х 35% = 497 рублей 80 копеек;

сентябрь 2023 года – 1414 рублей 54 копейки х 35% = 495 рублей 09 копеек;

октябрь 2023 года – 1406 рублей 25 копеек х 35% = 492 рубля 19 копеек;

ноябрь 2023 года – 1426 рублей 26 копеек х 35% = 499 рублей 19 копеек;

декабрь 2023 года – 1426 рублей 26 копеек х 35% = 499 рублей 19 копеек;

январь 2024 года – 1516 рублей 95 копеек х 35% = 530 рублей 93 копейки;

февраль 2024 года – 1532 рубля 66 копеек х 35% = 536 рублей 43 копейки;

март 2024 года – 1532 рубля 66 копеек х 35% = 536 рублей 43 копейки;

апрель 2024 года – 1532 рубля 66 копеек х 35% = 536 рублей 43 копейки;

май 2024 года – 1532 рубля 66 копеек х 35% = 536 рублей 43 копейки;

июнь 2024 года – 1529 рублей 41 копейка х 35% = 535 рублей 29 копеек;

июль 2024 года – 1525 рублей 27 копеек х 35% = 533 рубля 84 копейки;

август 2024 года – 1544 рубля 92 копейки х 35% = 540 рублей 72 копейки;

сентябрь 2024 года – 1533 рубля 86 копеек х 35% = 536 рублей 85 копеек;

октябрь 2024 года – 1544 рубля 71 копейка х 35% = 540 рублей 65 копеек.

3. плата по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 6665 рублей 28 копеек, из расчета:

июль 2023 года – август 2023 года, а также задолженность за прошлые периоды в размере 7142 рубля 46 копеек х 35% = 2499 рублей 86 копеек;

сентябрь 2023 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

октябрь 2023 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

ноябрь 2023 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

декабрь 2023 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

январь 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

февраль 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

март 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

апрель 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

май 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

июнь 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

июль 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

август 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

сентябрь 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки;

октябрь 2024 года – 850 рублей 09 копеек х 35% = 297 рублей 53 копейки.

Доводы стороны истца по первоначальному исковому заявлению о том, что услуги, оказываемые ООО «К-Энергобаланс», за исключением услуги по содержанию жилого помещения должны быть исключены из расчета ФИО6 ФИО134 так как оказывались непосредственно в жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку указанный перечень услуг управляющей компанией ООО «К-Энергобаланс» оказывается непосредственно для содержания общего имущества собственником многоквартирного дома.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (требования Бойцовой ФИО135 удовлетворены на 94,7%) размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 6582 рубля 60 копеек (6951 рубль 00 копеек х 94,7%).

Также Бойцовой ФИО137 оплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ФИО6 ФИО136

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что Бойцовой ФИО138 понесены расходы на представителя в размере 16000 рублей, а исковые требования удовлетворены частично (на 94,7%), принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца по первоначальному исковому заявлению, объем проделанной представителем работы и ее качество, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов (иск, уточнения к иску, заявление о принятии мер по обеспечению иска, возражение на встречное исковое заявление), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО6 ФИО139 в пользу Бойцовой ФИО141 судебные расходы на представителя в размере 15152 рубля 00 копеек (16000 рублей 00 копеек х 94,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой ФИО142 к ФИО6 ФИО143 о взыскании суммы долга в порядке ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования ФИО6 ФИО144 к Бойцовой ФИО145 о взыскании суммы оплаченной ипотеки и коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО146 (паспорт: серия №) в пользу Бойцовой ФИО147 (паспорт: серия №) уплаченную сумму ипотеки в размере 159216 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16582 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15152 рубля 00 копеек.

Взыскать с Бойцовой ФИО148 (паспорт: серия №) в пользу ФИО6 ФИО149 (паспорт: серия №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 23298 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойцовой ФИО150 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 ФИО151 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова