Решение по делу № 02-1896/2022~М-1921/2022 от 14.12.2022 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Дело 2-1896/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003847-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, адрес кв. 1,2. 04.06.2021 в ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» передана заявка о наличии течи в батарее в указанном помещении (заявка №026561182/21), проведено отключение стояка центрального отопления, согласована замена батареи. 10.09.2021 произошло залитие указанных помещений в результате прорыва общедомовой системы отопления (заявка №04183513/21). 13.09.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения, которым проведено обследование помещений, зафиксированы повреждения и установлена причина залития. Согласно экспертному заключению №441 от 29.10.2021 ООО «ЦЭО АСПЕКТ», размер причиненного в результате залива материального ущерба составляет сумму в размере сумма. Расходы по обращению в экспертную организацию составили сумма. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.03.2022 направил ответчику досудебную претензию, приложив документы в обоснование своих требований. 17.03.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором отказался исполнить требования в полном объеме. На основании изложенного и, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика сумма компенсацию причиненного заливом ущерба; сумма – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; сумма – компенсацию морального вреда; сумма- компенсацию расходов экспертизу; сумма – компенсацию расходов на оплату услуг представителя: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» фио в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковые требования истца, с иском не согласился, просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирному дому (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, адрес кв. 1,2

На основании договора №10009/15 от 01.04.2015 «На предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию», заключенному между истцом и ответчиком, по адресу: г. Москва, адрес нежилое помещение, расположенное в кв. 1-2, истец выполняет обязанности по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дому (п. 2.3.1) и выполняет работы по тек. ремонту и тех. обслуживанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (п. 2.3.6 Договора). При этом истец имеет право требовать возмещение убытков п. 3.1.2 Договора, а ответчик несет ответственность по возмещению материального ущерба, в порядке, размерах, установленных законодательством РФ и действующим договором (п. 4.2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 10.09.2021 произошло залитие указанных помещений в результате прорыва общедомовой системы отопления (заявка №04183513/21). 13.09.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения, которым проведено обследование помещений, зафиксированы повреждения и установлена причина залития.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «ЦЭО АСПЕКТ» заключение №441 от 29.10.2021, размер причиненного в результате залива материального ущерба составляет сумму в размере сумма.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.03.2022 направил ответчику досудебную претензию, приложив документы в обоснование своих требований. 17.03.2022 ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором отказался исполнить требования в полном объеме

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 16 июня 2022 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Верум», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №1, №2, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, поврежденных в результате залива 10.09.2021 составляет сумма.

На основании определения суда от 25 октября 2022 года проведена дополнительная судебно-оценочная экспертиза ООО «Верум», согласно выводам которой, среднерыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в помещениях №1, №2, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз от 26.09.2022 и 05.12.2022, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертиз не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз от 26.09.2022 и 05.12.2022, поскольку заключения даны компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «ВЕРУМ» и приходит к выводу, что вина в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, имевшего место 10.09.2021 года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией на основании договора №10009/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, представленных по адресу: <...> адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, стоимость причиненного ущерба, из расчета сумма в счет стоимости восстановительного ремонта и сумма в счет стоимости поврежденного имущества, определенные судебными экспертизами.

Суд принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, а не представленное истцом экспертное заключение №441 от 29.10.2021 ООО «ЦЭО АСПЕКТ», так как в судебных экспертизах, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма, за период с 18.03.2022 по 20.10.2022 года за 217 дней. Суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать ответчику в заявленном ходатайстве, так как исковые требования истца в части взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры судом удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере сумма за проведение экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы, понесенные за оплату эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин