Решение по делу № 2-192/2022 от 02.06.2022.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июня 2022 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 30 ноября 2012 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 720 руб. под 29% годовых на срок до 30 ноября 2016 г., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами банковским ордером на перечисление денежных средств. 16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ по делу № 2-745/2020 о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 22 марта 2022 г. судебный приказ от 16 октября 2020 г. был исполнен, в адрес истца в счет погашения части задолженности поступил платеж от ПАО Сбербанк в размере 50 850 руб. В период с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ФИО3 по договору по состоянию на 4 апреля 2022 г. составила: сумма основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. (135 537 руб. 24 коп. – 50 000 руб.) – 85 537 руб. 24 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 г., - 32 200 руб. 28 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 296 789 руб. 84 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 7 216 858 руб. 82 коп. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 1 869 084 руб. 49 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 руб. 25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>). 29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. – 85 537 руб. 24 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на 25 августа 2014 г., - 32 200 руб. 28 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 296 789 руб. 84 коп., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 80 000 руб., проценты по ставке 35% на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2012 г. ФИО3 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой на открытие текущего счета и предоставление суммы кредита на текущий счет. Банк акцептировал оферту заёмщика и заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 720 руб. 31 коп. под 29% годовых на срок до 30 ноября 2016 г., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

С условиями данного договора, Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в коммерческом банке «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, ответчик был ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Своей подписью ФИО3 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, и она обязуется их выполнять, в том числе условия, которыми установлены размеры ставок по кредиту и ежемесячного платежа, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с указанием размера неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и порядка их определения.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор от 30 ноября 2012 г. <***> между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил. Сведений об обратном ответчик суду не сообщил.

В нарушение условий договора ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по договору она не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>). Согласно условиям договора цессии право требования по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. <***> перешло ООО «Финансовый советник», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования.

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу.

Договоры уступки прав (требований), согласно которым Банк уступил права (требования) ООО «Финансовый советник», который в свою очередь уступил право требования ИП ФИО2, не оспаривались, недействительными или незаключенными не признаны.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ по делу № 2-745/2020 о взыскании с ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 22 марта 2022 г. судебный приказ от 16 октября 2020 г. был исполнен, в адрес истца в счет погашения части задолженности поступил платеж от ПАО Сбербанк в размере 50 850 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2022 г. составила в размере 494 527 руб. 36 коп., из них: сумма основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. (135 537 руб. 24 коп. – 50 000 руб.) – 85 537 руб. 24 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 г., - 32 200 руб. 28 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 296 789 руб. 84 коп., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 80 000 руб.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих своевременность внесения платежей по кредиту, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно заявлению-оферте <***> процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых.

Следовательно, в рассматриваемом случае действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с займодавцем.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Условия данного договора ответчиками не оспорены и не признаны ничтожными в части расчета и начисления пени. Суд считает, что неустойка соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга (учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства) и последствиям нарушения обязательства.

Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер задолженности по неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Однако согласно условиям, изложенным в заявлении-оферте <***>, процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп., начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 14 апреля 2022 г. № 8034, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8145 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 г. <***>, состоящую из суммы основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г. – 85 537 руб. 24 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию на 25 августа 2014 г., - 32 200 руб. 28 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 296 789 руб. 84 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 26 августа 2014 г. по 4 апреля 2022 г., - 80 000 руб., всего в общей сумме 494 527 руб. 36 коп., а также проценты по ставке 29% на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 537 руб. 24 коп. за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 8145 руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева