Дело №2-231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М., секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В 18 часов 52 минуты 19 апреля 2021 г. на 60 км + 30 м. автодороги М-10 (Россия) водитель автомобиля Ниссан-Элгранд типа «Минивэн», государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. по делу №5-575/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также было установлено, что государственный номер № 69 принадлежит автомобилю ВАЗ 21144, собственником которого является ФИО3, из чего следует, что указанный регистрационный знак, установленный на автомашину Ниссан-Элгранд тёмного цвета типа «Минивэн» в момент дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2021 г., является подложным регистрационным знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 380 700 рублей, что подтверждается отчётом об оценке №У-36/07/2021, составленным ООО «Алиус» 26 июля 2021 г.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей, по оплате стоимости по составлению отчёта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 г. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес ответчика соответствует данным, предоставленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», ответчик ФИО3 в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признаётся извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со статьями 113 - 117 ГПК РФ он признаётся извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов – ХТА21144074414602 (л.д. 61, 62).

19 апреля 2021 г. в 18 часов 52 минуты водитель автомобиля НИССАН-ЭЛГРАНД темного цвета типа «МИНИВЭН» с установленным государственным регистрационным знаком № ФИО3, двигаясь на 60 км+030 м автодороги М-10 (Россия), неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди под управлением ФИО4 автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля НИССАН-ЭЛГРАНД ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2021 г.: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 123, 124-125, 126-129, 131, 132).

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве НИССАН-ЭЛГРАНД тёмного цвета типа «МИНИВЭН», которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, был установлен государственный регистрационный знак №, который был выдан ФИО3 в МРЭО ГИБДД при постановке на регистрационный учёт автомобиля ВАЗ 21144.

Согласно имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснению Х.А.Г.. от 20 апреля 2021 г. после дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО3 транспортное средство НИССАН-ЭЛГРАНД тёмного цвета типа «МИНИВЭН» с установленным государственным регистрационным знаком № было эвакуировано по адресу: <...> (л.д. 135-136).

Согласно имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия рапорту инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р.А.А.. ФИО3 прибыл 12 мая 2021 г. в 1 батальон ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где отказался предоставить для осмотра транспортное средство НИССАН-ЭЛГРАНД тёмного цвета типа «МИНИВЭН», пояснив, что ранее указанное транспортное средство сдал в утиль (л.д. 145-146).

12 мая 2021 г. в отношении гр. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 121).

Постановлением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. по делу №5-575/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 177-185).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля НИССАН-ЭЛГРАНД темного цвета типа «МИНИВЭН» с установленным на него государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который установил на автомобиль НИССАН-ЭЛГРАНД государственный регистрационный знак с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21144, после чего, управляя автомобилем НИССАН-ЭЛГРАНД, совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия утилизировал указанное транспортное средство, не предоставив его для осмотра сотрудникам ОГИБДД. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 47, 61, 63).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2021 г. (л.д. 130).

26 июля 2021 г. истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Алиус», экспертом которого проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и определена стоимость его ремонта без учёта износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом отчётом № У 26/07/2021 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 26 июля 2021 г. с приложенными к нему актами осмотра транспортного средства и фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21110, регистрационный знак №, по механическим повреждениям, причинённым в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 380 700 рублей (л.д. 79-104).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, суд соглашается с представленным истцом отчётом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчёт об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность данного лица, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно виновные действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 имеет право на основании вышеприведённых норм имеет право на возмещение ему материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению причинённого ФИО2 вреда возлагается в силу закона на ответчика ФИО3

На основании изложенного, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ФИО3, составляет 380 700 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 7007 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10 июня 2022 г. (л.д. 12)

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26 июля 2021 г. №У26/07/2021 в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 23 июля 2021 г. и кассовым чеком от 19 июля 2021 г. (л.д. 45, 78), суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 8 июня 2022 г. ИП ФИО5 подтверждается, что истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.(л.д.48,78).

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 16 007 руб. 00 коп. (7 007 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 700 (триста восемьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 007 (шестнадцать тысяч семь) руб. 00 коп., всего 396 707 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2002 г.

Судья