УИД: 77RS0030-02-2025-003188-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/25 по иску ФИО1 к ООО «Маркет.Операции» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Операции» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2025 году являлся работником ООО «Маркет.Операции», занимая должность руководителя группы по управлению складскими инцидентами и товарным запасом ФФЦ Софьино Суперсклад (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» адрес на основании трудового договора от 30.09.2021г. № 274/2021/349, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик безосновательно привлек его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17.01.2025г. № МО017Л/6, несмотря на надлежащее выполнение истцом должностных обязанностей. При этом истцу со стороны ответчика было предложено расторгнуть трудовой договор от 30.09.2021г. № 274/2021/349 на условиях нарушающих трудовое законодательство, под угрозой привлечения к материальной ответственности, а от предложений истца расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации ответчик отказался. По мнению истца, в результате его дискриминации со стороны работодателя, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, уклонения от расторжения трудового договора на взаимовыгодных условиях ему был причинен значительный моральный вред, повлекший необходимость обращения к врачу и приобретение лекарств на сумму (2547 + 975) сумма. Также истец полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере (110000 х 6) сумма, исходя из должностного оклада в размере сумма за период времени, в течение которого он восстановит здоровье, осуществит поиск работы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в счет компенсации материального ущерба сумма, дополнительные компенсационные выплаты в размере сумма и судебные расходы.

Истица фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маркет.Операции» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отменой приказа от 17.01.2025г. № МО017Л/6 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 во внесудебном порядке и соблюдением прав истца, предусмотренных действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2021 года между ООО «Маркет.Операции» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 274/2021/349, по условиям которого фио принята на работу в ООО «Маркет.Операции» с 01.10.2021г. на должность специалиста по инвентаризации в структурное подразделение Склад фио (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» фио.

Согласно материалам дела 01 марта 2022 года фио была переведена в структурное подразделение Фулфилмент центр Софьино КГТ (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» фио, а 01 июля 2022 года была переведена в структурное подразделение Фулфилмент центр Софьино КГТ (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» фио на должность старшего специалиста по инвентаризации.

01 декабря 2022 года фио была переведена в структурное подразделение Фулфилмент центр Софьино КГТ (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» фио на должность руководителя группы по управлению складскими инцидентами и товарным запасом, а 01 августа 2024 года была переведена в структурное подразделение Группа по управлению складскими инцидентами и товарным запасом ФФЦ Софьино Суперсклад (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения ООО «Маркет.Операции» адрес для работы по должности руководителя группы.

При этом согласно материалам дела 12 июля 2024 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя группы, в соответствии с которой в его должностные обязанности входило:

- осуществление управления и контроля производственной деятельности сотрудников группы (п. 4.1.1 Должностной инструкции);

- постановка задач сотрудникам группы с контролем их исполнения (п. 4.1.2 Должностной инструкции);

- контроль за корректностью выполнения работ персоналом склада в ходе операционной деятельности (п. 4.3 Должностной инструкции);

- проведение регулярных самостоятельных выборочных проверок ячеек хранения на складе с внесением данных о просчёте в WMS (система управления складом) и др. (п. 4.10 Должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года заместителем руководителя Фулфилмента Софьино было обнаружено нахождение с июля 2024 года порядка 10000 единиц товара на балансе буферов брака, тогда как в соответствии с регламентом циклической инвентаризации, товар из буферных ячеек подлежит обработке и последующему размещению в ячейки (с целью последующего отбора под утилизацию или возврат продавцу) в течение 72 часов с момента обнаружения.

Согласно материалам дела 30 декабря 2024 года (за день до запланированной инвентаризации), в рамках проведения проверки были выборочно проверены транзакции в системе управления складом и установлено, что заместитель руководителя адрес, находящийся в подчинении ФИО1, удаленно (из дома) товар, отмеченный, как брак, перемещал из ячеек, к созданному заказу на отгрузку в утилизацию, тогда как физически перемещаемый товар так и оставался в ячейках.

Также работодателем было выявлено, что 30 декабря 2024 года такими же системными перемещениями, но уже непосредственно находясь на складе, занимался по распоряжению фио работник фио

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в связи с выявленными нарушениями ответчиком был вынесен приказ от 17.01.2025г. № МО017Л/6 о привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые отменен работодателем во внесудебном порядке как незаконный после получения претензии от ФИО1

Между тем отмена работодателем во внесудебном порядке приказа о привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не освобождает его от ответственности за нарушение прав работника, незаконного привлеченного к дисциплинарной ответственности без соблюдения положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, без установления его конкретной вины, без учета обстоятельств, при которых был совершен вмененный ему проступок.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что со стороны истицы ФИО1 какой-либо конфликт с работодателем инициирован не был, срыв работы ФФЦ Софьино Суперсклад не допускался.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что, помимо истца, иные работники (фио, фио), которые, по мнению работодателя, допустили неправомерное размещение товара на балансе буферов брака, к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение прав истца в виде его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так как согласно материалам дела ответчиком было допущено нарушение прав работника, повлекшее у него переживания, стресс, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, подтвержденные представленными медицинскими документами, то в силу ст. ст. 22, 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма и в счет компенсации понесенных им расходов на приобретение медицинских препаратов в размере (2547 + 975) сумма.

Исковые требования в части взыскания с ответчика дополнительных компенсационных выплат в размере сумма подлежат отклонению, поскольку на день вынесения решения какого-либо соглашения о выплате истцу данных денежных средств между сторонами достигнуто не было, а в силу ст. ст. 56, 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе внесение в него положений о дополнительных компенсационных выплатах, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а также подлежащую уплате госпошлину в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (50000 + 3522 + 50000 + 2200) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркет.Операции» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет.Операции» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Маркет.Операции» - отказать.

Взыскать с ООО «Маркет.Операции» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 марта 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.