Решение по делу № 2-1912/2025 от 29.09.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием старшего помощника прокурора Ф.И.О7, истца Ф.И.О2, представителя истца Ф.И.О4, ответчика Ф.И.О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О11 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О12, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выезда на встречную полосу. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, и еще 19 скрытых повреждений, установленных в ходе акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Ф.И.О8 Проведение независимой автоэкспертизы, по данному ДТП, об установлении повреждений автомобиля, было запланировано и проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем заранее, ответчик была поставлена в известность телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (стоимость устранения дефектов) составила 411 165,35 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль был застрахован в <данные изъяты> однако страховку за свой автомобиль, в результате ДТП он не получил.Кроме этого, указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Его досудебную претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик проигнорировала, он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

Просит взыскать с Ф.И.О13 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 411 165,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 6 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Ф.И.О2, его представитель Ф.И.О4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная сумма ущерба является завышенной, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Третье лицо Ф.И.О3, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы по факту ДТП, заключение помощника прокурора <адрес> Ф.И.О7, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О14, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О2, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Ф.И.О1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2 (л.д. 12).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Таким образом, приходит к выводу о наличии в действиях Ф.И.О1 вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ф.И.О2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), а собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, - Ф.И.О3.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О2 была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность водителя Ф.И.О1 не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (стоимость устранения дефектов) составила 411 165,35 рублей (л.д. 52-75).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 165,35 рублей, подлежат удовлетворению.

По статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в частности действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151, статьей 1101 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений представителей истца Ф.И.О2 следует, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог пользоваться транспортным средством, истец длительное время ожидал возмещение ущерба, однако никаких предложений по возмещению вреда от виновника не поступало, на основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Ф.И.О2 оплачены расходы в размере 6 200 рублей по составлению отчета об оценке (данные изъяты), составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Ф.И.О9, необходимого для устранения ущерба, что подтверждается договором о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, 80, 81).

Кроме того, им понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 990 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5, 6, 82).

Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О2 обратился к адвокату Ф.И.О4 Из соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему делу состоит из консультирования доверителя; подготовки дела к судебному разбирательству, изучения документов, определения доказательств, которые необходимо предоставить суду; участия адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания возражений доверителя; дача объяснений; выступление в прениях. За оказание указанной выше юридической помощи Ф.И.О2 была оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также Ф.И.О2 заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления представлена в материалы дела копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданной нотариусом Усольского нотариального округа <адрес>, на представление интересов Ф.И.О2 – Ф.И.О4, следует, что данная доверенность выдана представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов Ф.И.О2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 900 рублей, оплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 15 779 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 879 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О15 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 165,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, итого 488 255,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Ф.И.О16 (паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 879 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина