Дело № 2-2239/2025

74RS0003-01-2025-001045-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, не чинить препятствий по демонтажу ограждения, взыскания задолженности за сервитут, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанным иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий по демонтажу ограждения земельного участка, расположенного по указанному адресу (кадастровый №) и выходящего за его пределы, взыскания с ФИО2 задолженности за сервитут в размере 156,80 руб., с ФИО3 – 4468,80 руб., компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда установлена плата за сервитут с каждого из ответчиков в размере 19,6 руб. в день, 7164,80 руб. в год, однако обязанность по уплате исполняется ненадлежащим образом. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, перед которым установлен забор, выходящий за пределы данного объекта недвижимости и размещенный на землях общего пользования и препятствующий проходу на земельный участок истца, ввиду чего истец просит возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий по демонтажу указанного забора. Ответчики, являясь правообладателями помещения № в многоквартирном доме, провели самовольную реконструкцию путем установления металлической конструкции в виде опор, прикрепленных к фасаду здания в условиях отсутствия согласия всех собственников, а также разрешительной документации на строительство, что повлекло нарушение прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, а также земельного участка, расположенного под установленной конструкцией.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления задолженность по оплате сервитута погашена, в качестве судебных расходов истцом заявлены требования об оплате технического паспорта в размере 4580 руб., и заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что плата за сервитут выполнена в полном объеме, моральный вред не доказан, равно как не и доказан факт несения судебных расходов. Из представленного заключения следует, что угроза жизни при эксплуатации металлической конструкции отсутствует, доказательств препятствия сносу забора не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что плата за сервитут выполнена в полном объеме, моральный вред не доказан, металлическую конструкцию она не устанавливала, а в качестве урегулирования спора в части прохода через забор истцу предлагали ключи.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, КУИиЗО г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Изменение любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчики являются правообладателями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24-33, 88-90). Истец является также собственником земельного участка №, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 установлена металлическая конструкция в виде опор, прикрепленных к фасаду здания. В обоснование указано, что данная конструкция представляет собой строительные леса, которые установлены временно для ремонта фасада здания. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО2, данными 28 июня 2021 года при рассмотрении гражданского дела № 2-912/2021 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком.

Установление строительных лесов, которые по своей сути являются временным сооружением, не является выполнением работ по реконструкции, переустройству или перепланировке жилых помещений, строительных конструкций, поэтому на указанные правоотношения не распространяется требование о получении согласия всех собственников объекта недвижимости. Кроме того не установлено, в чем конкретно выражается уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и увеличение нежилого помещения ответчиков за счет установки строительных лесов.

Из заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что металлическая конструкция не несет угрозы жизни для жильцов, отсутствует угроза разрушения стены жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанного заключения истцом не оспорены.

При определении содержания вещного права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для истца как собственника земельного участка. Заявленные в качестве правового обоснования неудобства прохода вдоль здания ввиду монтажа ограждения на низком уровне не является существенным с точки зрения баланса указанных интересов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о возложении обязанности не чинить препятствий по демонтажу ограждения земельного участка, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований указано, что ограждение ограничивает истцу доступ на принадлежащий ему земельный участок, ответчик чинит препятствия для демонтажа забора.

Из акта обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части переулка Конвейерного расположено за границами земельного участка, образуя территорию площадью 8 кв.м., эксплуатируемую в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера, выполненного ФИО11, следует, что забор расположен на землях общего пользования за границей земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку демонтаж ограждения исключит использование земельного участка в условиях отсутствия правоустанавливающих документов, обеспечит доступ истцу на принадлежащий ему земельный участок, а возложение на ответчиков обязанности не чинить препятствия создаст гарантии восстановления нарушенного права, поэтому довод о том, что препятствия не чинятся, правового значения в настоящем случае не имеет.

Разрешая требования о взыскании задолженности за сервитут, суд приходит к следующему.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска № 2-912/2021 ФИО2, ФИО3 установлен сервитут на часть земельного участка кадастровым номером № для прохода и обслуживания инженерных сетей к жилому помещению №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена плата за установление сервитута в размере 1791,20 руб. в год (для прохода и обслуживания инженерных сетей), 19,6 руб. в день (7164,80 руб. в год) за каждый день пользования для проведения капитального ремонта на 29 дней и планового осмотра наружных конструкций помещения №, уплачиваемой единовременно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в настоящем случае в отношении одного объекта установлен сервитут, определена единая обязанность истца в отношении ответчиков, имеется неделимость предмета обязательства, поэтому обязательство по оплате сервитута является солидарным, позиция истца в указанной части о необходимости оплаты сервитута каждым из ответчиков в размере, установленном решением суда, основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит солидарная обязанность оплаты сервитута в размере, установленном решением суда, однако в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать по мотиву добровольного исполнения требований, в том числе после подачи иска.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично- или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Действующим законодательством для данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом в условиях разъяснения такой обязанности, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчиков, нравственных страданий, что объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 8000, факт несения которых подтверждается представленным платежным документом (л.д. 165), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми. Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов за составление технического паспорта не имеется, поскольку в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, не чинить препятствий по демонтажу ограждения, взыскания задолженности за сервитут, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) обязанность не чинить препятствий ФИО1 (паспорт серии № №) в демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части переулка Конвейерного, со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.