Дело № 2- 874/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007428-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что на основании выписки из государственного реестра недвижимости по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа 1657001146/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является одним из трех долевых собственников квартиры по адресу <адрес> имеет 1/3 доли, 1/3 доли принадлежит ФИО1 и еще 1/3 доли принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО3. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. На данный момент истец хочет вселиться и пользоваться данной квартирой.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за пользование её 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 95 000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО1 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от жилого помещения. Определить порядок пользования жилым помещением. Принять решение о немедленном исполнении. Возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за пользование её 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 87 000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать возмещение расходов на экспертную оценку 5772 руб. и за копии технического паспорта 2600 руб. Обязать ответчика ФИО1 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от жилого помещения. Принять решение о немедленном исполнении. Возместить затраты по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) должен возместить ему понесенные расходы по оплате: коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года (с учетом фактического потребления услуг по приборам учета и обращения с ТКО) в размере 36628,94 руб.; взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 621,20 руб.; услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686,45 руб.; платежей по договору займа с ГЖФ при Раисе РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 387,93 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании просила ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уточненное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (части 1 и 4).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 ЖК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статей 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанных норм права следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 и их дочь ФИО1 в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена ими по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО3; ФИО2 с января 2021 в спорной квартире не проживает и снята с регистрационного учета по указанному адресу с февраля 2023 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из комнаты общ. пл. 18,1 кв.м., жилой комнаты, пл. 20,8 кв.м., кухни пл. 22.4 кв.м., санузла пл., 4,1 кв.м., коридора пл. 10,2 кв.м., балкона пл. 0,9 кв.м.

В спорной квартире фактически проживает ответчик, а также прописана и периодически проживает и его дочь ФИО3

Согласно выписке из домовой книги от 02.12.2023г. в спорной квартире зарегистрированы ответчик, ФИО3, и дочь ФИО3, у которой имеются ключи от квартиры.

Ответчик добровольно снялась с регистрационного учета.

Как указывал истец, ответчик своими действиями препятствует проходу в квартиру, не открывает входную дверь, чинят препятствия в проживании, поменяли замки от входной двери и не выдают истцу ключей от квартиры. В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от жилого помещения.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

Пользование спорным жилым помещением, вселение, проживание и определение порядка пользования жилым помещением неразрывно по смыслу связанные между собой понятия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия; сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.

При разрешении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживает отец (ответчик) и прописана (зарегистрирована) дочь и между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, изолированная жилая комната. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное и бесконфликтное пользование квартирой, у ФИО2 отсутствуют нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем, тогда как это жилое помещение является местом жительства ответчика. ФИО2 в спорной квартире не проживала, данная квартира объективно не является ее местом жительства и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в ней отсутствует. Вследствие ограниченной площади жилого помещения, а также учитывая, что стороны давно уже разведены и фактически являются не родственными, чужими друг для друга людьми, суд приходит к выводу, что истице ФИО2 не могут быть предоставлены ключи от квартиры, что означает предоставление доступа для фактического пользования жилым помещением, поскольку проживание чужих друг другу людей, конфликтующих между собой и имеющих общего ребенка, в спорной квартире повлечет существенное нарушение прав ответчика, как сособственника спорной квартиры.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным требованием, в удовлетворении которого решением Авиастроительного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом доказательств о том, что у ФИО2 изменились обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 участник общей долевой собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, тем самым не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, между сторонами имеются конфликтный отношения, при этом нуждаемость в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению у истца отсутствуют, поскольку согласно ее пояснений в судебном заседании, а также позиции отраженной в исковом заявлении она предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире, в связи с чем правовых оснований для вселения и определения порядка пользования квартирой путем выделения истцу в пользование конкретной комнаты и устранении препятствий в пользовании не имеется, и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании денежной компенсации за пользование её 1/3 доли на спорную квартиру ответчиком суд пришел к следующему.

ФИО2 не является членом семьи по отношению к ответчику, в силу чего, реальной возможности проживания в спорной квартире не имеется. В связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат изучению судом и удовлетворению в соответствующем размере.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, так как, пользуясь спорной квартирой, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и доли истца.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сумма компенсации, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не может быть равна стоимости ежемесячной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а должна их превышать, так как иначе будет иметь место лишь освобождение истца от оплаты причитающихся на него расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом в АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» проведена оценка рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячного размера арендной платы за использование жилого помещения, площадью 75,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость составила 27 000 руб. (л.д. 226)

Ответчик с данным отчетом не согласился, полагал, что данная оценка является некорректной и сделана без учета тех обстоятельств, что спорная квартира обременена правами проживающих в ней других собственников 1/3 доли. В связи с чем ответчиком в ООО «Ребус Эксперт» проведена указанная оценка с учетом вышеназванных обстоятельств. Согласно отчету №/РБ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней собственников ФИО1 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 740 руб. за весь период, 5 274 руб. в месяц.

Суд соглашается с доводами ответчика по оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением. Оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 1/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственников ФИО1 1/3 доли, ФИО3 1/3 доли, что не было учтено истцом при проведении оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком отчета №/РБ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ребус Эксперт", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 740 рублей, что составляет 60,62% от заявленной истцом суммы 87 000 руб.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за экспертную оценку в размере 5772 руб., за копии технического паспорта 2600 руб., за оплату государственной пошлины в размере 4000руб. Из которых в удовлетворении взыскания расходов за копии технического паспорта необходимо отказать, поскольку указанный технический паспорт суду для рассмотрения настоящего гражданского дела не представлен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям судебные расходы за экспертную оценку в размере 3499 руб. (5772 * 60,62%) и расходы на за оплату государственной пошлины в размере 2424,80 руб. (4000 * 60,62%).

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению суд не усматривает и стороной истца особых обстоятельств не приведено.

Рассматривая же встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждого), расположенной по адресу: 420037, РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №№, 119011,119012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира получена по программе социальной ипотеки (договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа 1657001146/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

С января 2021 г. ФИО2 в указанной выше квартире не проживает и снята с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу с февраля 2023 г.

Плата за коммунальные услуги должна производиться пропорционально количеству лиц, входящих в состав семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства. Родители обязаны оплачивать коммунальные платежи за своих несовершеннолетних детей.

На сегодняшний день в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой из УК «ЖИК».

ФИО1 и ФИО2, как долевые собственники квартиры, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуги и по содержанию данного жилого помещения, в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру и за несовершеннолетнюю в тот спорный период ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, в которых проставлена подпись ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ФИО2 является долевым сособственниками квартиры, суд приходит к выводу, что на указанное лицо должна быть возложена обязанность возместить ФИО1 понесенные за нее и 50% за несовершеннолетнего ребёнка (в спорный период) расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Проверив расчет истца о взыскании с ФИО2 коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36628,94 руб., расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2621,20 руб., расходов по оплате услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686,45 руб., расходов по оплате платежей по договору займа с ГЖФ при Раисе РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30377,93 руб., суд считает его неверным, и считает, что в части расходов по оплате услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2686,45 руб. следует отказать, поскольку плата за данные расходы хоть и входит в обязанности ФИО2 по закону, но она фактически не пользовалась данными услугами, и обратное не доказано истцом (ответчиком по первоначальному иску).

Доводы ответчика о том, что у них имелась договоренность с истцом, что ФИО1 оплачивает все платежи, а она в свою очередь не подает на алименты, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку как долевой собственник квартиры она обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, оплате услуг связи, оплачивать расходы по социальной ипотеки. Нотариальное соглашение сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате коммунальных платежей, расходов по оплате услуг связи расходов по оплате социальной ипотеки подлежат удовлетворению частично.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3850 рублей. 78коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9215 №) в пользу ФИО2 (паспорт 9213 №) денежную компенсацию за пользование 1/3 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52740 рублей, в счет возмещения расходов на экспертную оценку 3499рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2424 рублей 80коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9213 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9215 №) в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36628 рублей 94 копеек; в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2621 рублей 20коп.; в счет возмещения расходов по оплате договора займа с ГЖФ при Раисе РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30377 рублей 93 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3850 рублей. 78коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.