№ 2-3211/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,
с участием пом.прокурора Бирюковой Н.А.,
истца ФИО1, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Роостовской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица: ФКЛ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2022 иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, третье лицо - ФКЛ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий врача незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 26.02.2021 по 08.05.2021 содержался в ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по РО. В указанный период наблюдался сотрудниками филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по поводу заболевания – .... В период с 03.03.2021 по 18.03.2021 ему прекращена выдача лекарственных препаратов АРВТ, а 12.03.2021 после посещения врача-инфекциониста МТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России изменен диагноз с ..., установленного в 2014 году, на .... Диагноз был изменен без какого-либо обследования иммунного статуса крови и вирусной нагрузки, которые надлежало провести по срокам и рекомендациям врача-инфекциониста, чем нарушены п.п. 2.4, 1.5.2,1.5.3 Клинических рекомендаций, утв. Минздравом РФ 16.02.2021 г.
Полагает, что необоснованное прекращение терапии и изменение ему диагноза является нарушением его права на получение качественной медицинской помощи, предусмотренного ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
По данному факту он обращался с жалобами в прокуратуру Ростовской области. В ответ на жалобы прокуратура подтвердила факт нарушений.
Полагает, что действиями сотрудника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области ему причинен моральный вред, поскольку указанные действия вызвали сильные переживания и душевные волнения, опасения за свое здоровье, которые в результате привели к ухудшению состояния его здоровья, обострению хронического заболевания – туберкулеза легких, головным и сердечным болям. Впоследствии, из-за ухудшения общего состояния здоровья и хронических заболеваний, он был признан инвалидом, согласно справке МСЭ-2021 № от 27.01.2022.
По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия врача-инфекциониста филиала МТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО от 12.03.2021 по изменению истцу диагноза незаконными, взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.; в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 2000000 рублей на санаторное лечение и реабилитацию; 736 руб. – расходы на покупку лекарственного препарата «Реамберин», 248 руб. – за покупку лекарственного препарата Магний В6; стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Плаза СПА» г. Кисловодска 514 500 руб.; на текущие расходы при санаторно-курортном лечении 50000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., 124 руб. за услуги по изготовлению копий, 446 руб. – за отправку корреспонденции, 118 руб. – за отправку иска, 62 руб. – за отправку корреспонденции в прокуратуру, 59 руб. - за отправку корреспонденции в Роспотребнадзор, 71 руб. - за отправку корреспонденции в Прокуратуру РО, 62 руб. - за отправку корреспонденции в аппарат Президента РФ, 65 руб. - за отправку корреспонденции в аппарат Уполномоченного по правам человека, 71 руб. - за отправку корреспонденции советнику Президента РФ, 59 руб. – за отправку корреспонденции в СО СУ СК России, 150 руб. - за отправку корреспонденции, 65руб.- за отправку корреспонденции в Генеральную прокуратуру, 71 руб. - за отправку корреспонденции.
Истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России по Ростовской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истец получал лечение в соответствии с диагнозом, установленным врачом-инфекционистом.
Третье лицо - ФКЛ ЛИУ-20 ГУ ФСИН России по Ростовской области, в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии спрограммойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с и. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие сост.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановленияот 5 марта 2019 года N 14-П,от 18 ноября 2019 года N 36-Пи др.). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 13.02.2020 по 27.02.2021 сдержался в ФКУ СИЗ-1 ГУФСИН России по РО, состоял на диспансерном учете в филиале МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с установленным диагнозом : ...».
При поступлении в филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России осмотрен медицинским работником. Проведено лабораторно-инструментальное обследование.
23.06.2020 проведено медицинское освидетельствование по направлению начальника ФКУ СИЗ-1 ГУФСИН России по РО с предоставлением заключения фтизиатра и результатов флюорографического обследования, проведенных в учреждениях ФСИН с целью установления наличия или отсутствия тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Решением комиссии установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
С 27.02.2021 по 08.05.2021 содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, состоял на диспансерном учете в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с установленным диагнозом.
12.03.2021 с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного ГБУ РО «ЦП и Б со СПИД» был принято решение признать диагноз «... установленный врачом-инфекционистом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО4 недействительным по причине отсутствия убедительных данных в пользу наличия состояния соответствующих стадии ...». Окончательный диагноз: .... ... в ...
С 08.05.2021 ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО и состоит на диспансерном учете в филиале МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.
27.01.2022 ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от 27.01.2022 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО показал, что является врачом-инфекционистом МОТБ-19, общий стаж работы врачом-инфекционистом 30 лет. Специалист показал, что диагноз ...» был снят ФИО1 еще в 2019 году Спеццентром по СПИД Ростовской области, в связи с несоответствием диагноза клиническим проявлениям заболевания на тот момент. Истец был взят под стражу и поступил 13.02.2020 уже с диагнозом ...». Однако молодой работник по ранее имевшимся документам указал истцу по-прежнему диагноз «ВИЧ-инфекция стадия 4В» амнестически, без проведения исследований, поскольку в условиях медсанчасти нет условий для проведения полного исследования, а на основании тех исследований, которые возможно провести, установить клинически обоснованный диагноз невозможно. Академиком Покровским диагноз был поставлен заочно, по неполной меддокументации, со ссылкой на то, что признаком ..., в том числе, являются увеличенные лимфоузлов. Однако произошло увеличение лимфоузлов вследствие ВИЧ-инфекции или вследствие туберкулеза, на момент дачи заключения академиком Покровским установлено не было, поэтому в этой части заключение необоснованно. Имеющийся у ФИО1 диагноз «генерализованный туберкулез» тоже не учтен в заключении, а наличие этого диагноза может повлиять на выводы. И для ВИЧ-инфекции и для туберкулеза характерны обострения и периоды ремиссии. При этом, для стадии 4В ремиссия не характерна, а она у истца была. Таким образом, не было никаких показаний для установления истцу в 2020 году диагноза «...». Однако, инфекционный процесс динамичен, что не исключает развитие процесса у истца до новой стадии. Истцу требуется дообследование, биопсия лимфоузлов, для установления точного диагноза. В настоящее время истец переведен в МОТБ 19 и проходит такое дообследование, по результатам которого ему будет установлен точный диагноз.
В соответствии с п.п. 1-6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителеммедицинскойорганизации (подразделениямедицинскойорганизации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленныхчастью4 статьи47настоящегоФедеральногозакона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренноймедицинскойпомощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованиеммедицинскихтерминовмедицинскимзаключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
Как указано выше, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального или нематериального вреда. Необходимо установить, в первую очередь, факт причинение истцу вреда здоровью, затем, наличие причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами и наступившим вредом, а также, противоправность действий ответчика (работника ответчика).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств факту причинения вреда, факту противоправности действий ответчика и факту наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1, установлением ему инвалидности, истцом не представлено. ФИО1 имеет несколько тяжелых заболевания, каждое из которых может усугублять течение другого, проходя стадии обострения и ремиссии. Установить при этом, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья ФИО1 и что привело к установлению ему инвалидности без специальных познаний невозможно.
Установление истцу иным медицинским учреждением другого диагноза на основании заочного ознакомления с медицинской документацией, не может рассматриваться как допустимое доказательство всех вышеперечисленных составляющих деликтной ответственности.
В отсутствие условий возникновения деликтной ответственности, требования о компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, понесенные им в связи с делом судебные расходы возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, третье лицо - ФКЛ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий врача незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.