Дело №
УИД 03RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством № гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину признала.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕсо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №№ счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии).
Согласно Договору цессии, ФИО5 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., возместило расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» произвела доплату страхового возмещения размере 37 987 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило неустойку в размере 15 544,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворение требований.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № гос.рег.знак № с учетом износа составляет без учета износа сумму в размере 213 836 руб., без учета износа – 139 900,40 руб.
Учитывая, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ремонта автомобиля не организовало и осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 087 руб., по мнению истца, у него возникло право на взыскание полного страхового возмещения в размере 12 613 руб. (116 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт») – 104 087 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 97 136 руб. (213 836 (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 116 700 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).
На основании изложенного, с учетом уточнений, ИП ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ФИО2: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 12 613 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 613,86 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 97 136 руб., почтовые расходы в сумме 3 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 511 руб.
От ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило возражение, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а потерпевшая заключила договор уступки прав требования, потеряв правовой интерес к спору, согласия на ремонт автомобиля не предоставлено и произведена денежная выплата.
От ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором ответчик просил отказать в удовлетворение иска, так как иск к ней может быть предъявлен только в том объеме в каком не возмещен ущерб страховым возмещением.
Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством № гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству № гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину признала.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
14.05.2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств №М140524.3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее - Договор цессии).
Согласно Договору цессии, ФИО5 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования по возмещению материального ущерба, причиненного Цеденту.
16.05.2024 г. в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.
13.06.2024 г. АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., возместила расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.
21.03.2024 г. в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
02.07.2022 г. АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» произвела доплату страхового возмещения размере 37 987 руб.
05.07.2024 г. АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило неустойку в размере 15 544,49 руб.
05.08.2024 г. в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
09.08.2024 г. АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», истцом ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ было отказано в удовлетворение требований ИП ФИО1 в отношение АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы и перед экспертом был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 700 руб., с учетом износа деталей – 72 200 руб.
Согласно заключению досудебной оценки ИП ФИО6 №, исполненной по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № гос.рег.знак № с учетом износа составляет без учета износа сумму в размере 213 836 руб., без учета износа – 139 900,40 руб.
Учитывая, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ремонта автомобиля не организовало и осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 087 руб., у истца возникло право на взыскание полного страхового возмещения в размере 12 613 руб. (116 700 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт») – 104 087 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 97 136 руб. (213 836 (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 116 700 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).
Ответчик АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» последнюю по дате претензию истца оставил без ответа, добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на досудебную оценку полностью не возместили.
Требования истца ответчиком АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения досудебной оценки ИП ФИО6 №, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиками, третьими лицами суду не приведено.
Ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявлено.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Страховщиком не была осуществлена доплата страхового возмещения до определенного судом лимита ответственности.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просит взыскать полное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО 12 613 руб., убытки в размере 97 136 руб. и суд считает необходимым взыскать данные суммы с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».
Также заявлено требование о взыскании данных сумм с ответчика ФИО2 и в удовлетворение данных требований следует отказать, так как взысканной страховой выплатой и убытками с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены требования истца на восстановление транспортного средства и иного ущерба, не покрытого страховой выплатой и выплатой убытков, не установлено.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
От ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не считает возможным применить данную статью ГК РФ и снизить неустойку, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, не установил явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлено к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 06.06.2024 г. по 14.07.2025 г., т.е. 404 дня, исходя из расчета 12 613 руб. х 404 дня х 1% = 50 956,52 руб. и следует данную неустойку взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.
Также следует взыскать на будущее с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (126,13 руб.), но не более 333 498,99 руб. (400 000 руб. (лимит взыскания неустойки) – 50 956,52 руб. (взысканная неустойка) – 15 544,49 руб. (неустойка добровольно выплаченная ответчиком).
При этом во взыскании неустойки с ФИО2 следует отказать, как с ненадлежащего ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 3 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО7, так как истец не учел ранее выплаченную ответчиком сумму в размере 1 500 руб. и следует взыскать за услуги почты 3 600 руб. и за досудебную оценку 10 500 руб. (12 000 руб. – 1 500 руб.).
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному и в сумме 5 511 руб. за обращение в суд, как подтвержденные документально и которые были необходимы для обращения с исковым заявлением в суд.
Так как госпошлина истцом при подаче иска была уплачена не в полном объеме – произведен перерасчет неустойки судом, то следует с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» довзыскать госпошлину, как с проигравшей спор, стороны в размере 310,17 руб. = (5821,17 руб. – 5 511 руб.).
Во взыскании судебных расходов в отношение ФИО2 следует отказать, так как в отношении её в удовлетворение иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (ИНН № Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 613 руб., неустойку за период с 06.06.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере 50 956,52 руб., неустойку с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% (126,13 руб.), но не более 333 498,99 руб., убытки в размере 97 136 руб., почтовые расходы в размере 3 600 руб., расходы на оплату заключения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 5 511 руб.
В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, а также во взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 310,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.