Решение по делу № 2-1271/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ-320 I, гос.номер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО2 (далее – ДТП). Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем, в рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 195900 руб., из которых 176 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС). Для определения объема причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, составляет 708653 руб., а следовательно, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба в груди, в связи с чем, была вынуждена проходить лечение, до настоящего момента наблюдается у специалиста, что причинило истцу моральные, нравственные страдания. Поскольку ФИО2, управляла принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенным дистанционным способом, при этом ООО «Каршеринг Руссия» не убедилось в наличии у ФИО2 водительского удостоверения, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2, солидарно причиненного ущерба в размере 531663 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1040 руб. на направление телеграммы, 10000 руб. стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства, почтовые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурора Фрунзенского района г.Иваново.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковое заиление поддержали по изложенным в иске доводам. Истец ФИО1, пояснила, что после происшествия в связи с полученными телесными повреждениями обратилась за оказанием медицинской помощи по месту жительства. Однако ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, непосредственно на прием врача не смогла попасть, было только рекомендовано дистанционно проведение лечения. До настоящего момента ФИО1 проходит наблюдение у специалистов, в связи с новообразованием после ДТП, в связи с чем требования о компенсации морального вреда поддержала. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 указала, что поскольку при заключении договора аренды транспортного средства ФИО2, являясь гражданской РФ, предоставила украинское водительское удостоверение, при этом была лишена права управления транспортными средствам, ООО «Каршеринг Руссия» проверку данных обстоятельств не произвело, заключив с ФИО2 договор аренды транспортного средства. Поскольку договор аренды транспортного средства был заключен формально, без проведения проверок, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие –либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, на основании положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика ООО «Каршеринг Руссия» на исковое заявление, следует, что ответчик полагает требования истца в отношении ООО «Каршеринг Руссия» не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС БМВ-320 I, гос.номер №, сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин., во время которой она стала виновником ДТП, с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос.номер №. При этом условиями договора аренды ТС предусмотрено, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет клиент. В силу положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред причиненный в результате эксплуатации автомобиля, переданного в аренду без экипажа, всегда несет арендатор. На основании изложенного, положений ст.1064,1079 ГК РФ в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред.

Присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6 полагала исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства БМВ-320 I, гос.номер №, является ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждено карточкой учета ТС.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ-320 I, гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признана ФИО2, допустившая нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 176900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 122600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО7 в взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП «ФИО5, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, без учета износа составляет 708563 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу относительно размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в размере 531 663 руб. (708563-176900),.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения (<данные изъяты>), что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ООО «Клиника Современной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре <данные изъяты>, оснований которым не доверять у суда не имеется, доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 указанных телесных повреждений в результате данного ДТП, ответчико,м в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате ДТП по вине ФИО2 был также причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем она притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий причинителя вреда, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, факт того, что она до настоящего момента проходит наблюдение у специалистов в связи с полученными повреждениями, а также учитывает индивидуальные особенности истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков, и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля БМВ-320 I, гос.номер № являлось ООО «Каршеринг Руссия».

Однако в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем БМВ-320 I, гос.номер №, на праве аренды транспортного средства, что подтверждено договорам аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи ТС, согласно которых автомобиля был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., а возвращен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. (ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.).

При этом из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» была исполнена возложенная законом обязанность страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ-320 I, гос.номер №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Доводы истца о том, что ОО «Каршеринг Руссия» обязано было проверить представленное ФИО2 водительское удостоверение на предмет его действительности при заключении договора аренды ТС, однако данных действий не произвело, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что при заключении договора аренды дистанционным способом, ФИО2 была предоставлена копия паспорта гражданина РФ, а также водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Украиной, оснований которым у ответчика доверять не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в городе Вене.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения на территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (часть 12 статьи 25 Закона "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ, на территории РФ возможно управление транспортными средствами, в том числе на основании водительского удостоверения, выданного иностранным государством, в связи с чем ООО «Каршеринг Руссия» не обладает полномочиями, относительно установления действительности представленного лицом водительского удостоверения.

Кроме того, в силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлен запрет на заключение договора аренды ТС с лицом, не имеющим права управления ТС, в связи с чем сам по себе факт отсутствия у ФИО2 права управления ТС на момент ДТП, не является безусловным основанием для возложения на собственника ТС и арендатора данного автомобиля обязанности возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате использования автомобиля в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды ТС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 следует, что ответственность в том числе, за причинение вреда третьим лицам, несет арендатор с момент начала сессии аренды и до ее окончания (п.7.7).

Положениями действующего законодательства, также не предусмотрено взыскание причиненного ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности с собственника транспортного средства и причинителя вреда в солидарном порядке. Напротив, вопреки доводам истца, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление на каком праве лицо управляют автомобилем в момент ДТП, с целью установления владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, на которого в силу указанных выше положений действующего законодательства РФ возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля БМВ-320 I, гос.номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая управляла ТС на основании договора аренды ТС, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Каршеринг Руссия» передало ФИО2 автомобиль в установленном законом порядке, требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства РФ, установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы на направление в адрес ответчика телеграммы в размере 1040 руб. об осмотре автомобиля.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 274 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика ФИО2, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 531 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., почтовые расходы на направление телеграммы в размере 1040 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ