50RS0027-01-2022-002627-12
Гр.дело №2-157/23г.
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Коробовой А.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо- ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к виновнику ДТП, произошедшего 11.12.2020 года, по которому АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт поврежденного по вине ФИО2 автомобиля марки «№, принадлежащему ФКП «Пермский Пороховое Завод», поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в АО «Альфа-Страхование», лимит страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в возврат в сумме 14 906,39 руб.
Представитель истца в суд не явился, просив суд в иске об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись ни со своей виной в ДТП ни с размером ущерба, указал, он выполнил все требования ПДД РФ перед совершением маневра разворота на разрешенном участке дороги, приняв крайнее правое положение своего автомобиля, убедившись, что не создает помех для участников дорожного движения, автомобиль «№ он не видел, так как тот, вероятнее всего, находился за автобусом, который в свою очередь находился на расстоянии около 100 метров от автомобиля ответчика№ при этом второй участник ДТП ФИО1 двигался со скоростью большей чем, предусмотрено ПДД РФ, следовательно, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, избежать ДТП в сложившейся ситуации возможности не было по вине ФИО1, поскольку ФИО1 резко выехал из-за автобуса.
Третье лицо, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.
Суд, заслушав ответчика, исследовав исковые требования в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО1, и автомобилем марки «№ под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобиль марки № причине вред, а водитель автомобиля марки «№ под управлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Вектор», перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<адрес> под управлением ФИО1, и автомобилем марки <адрес> под управлением ФИО2, с учетом доводов ответчика ФИО2, изложенных в письменном отзыве на иск( л.д. 58-60) и в судебном заседании 09.02.2023 года во взаимосвязи с материалом по факту ДТП и объяснениями ФИО1, данными после ДТП; согласно сценарию развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить: какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в сложившихся дорожных обстоятельствах; все ли участники дорожно-транспортного происшествия выполнили требования ПДД РФ в сложившихся дорожных обстоятельствах; причину дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» ФИО3 при отсутствии зафиксированных следов на проезжей части установить экспертными методами характер и направление транспортных средств до столкновения, точные координаты места первоначального контакта, не представляется возможным, при этом, исходя схемы места ДТП от 11.12.2020 года( проверочный материал) с учетом расстояния от правой границы проезжей части до места столкновения 7,7 м. и ширины проезжей части 15 м., зафиксированное место столкновения располагается незначительно левее пунктирной лини горизонтальной дорожной разметки, на встречной полосе для ТС полосе движения, автомобиль марки № своей большей частью располагается на встречной полосе движения, а автомобиль №» частично, своей левой боковой частью располагается на горизонтальной разметке, разделяющей противоположные направления движения, повреждения автомобиля марки «№» соответствуют повреждениям автомобиля марки «№», столкновение двух автомобилей по направлению движения было перекрестным, по характеру движения – попутным, по относительному расположению продольных осей – косым, близким к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным для обоих автомобилей, по месту нанесения удара – задним левым угловым для автомобиля марки «№» и передним левым угловым для автомобиля марки «№», угол взаимного расположения автомобиля марки «№» в момент первоначального контакта составлял около 80 градусов(плюс/мину 10 градусов), в результате взаимодействия двух автомобилей автомобиль № развернуло, а автомобиль № сместился прямо по направлению своего первоначального движения с некоторым разворотом передней части автомобиля против часовой стрелки, вследствие эксцентричного удара, однако с учетом расположения двух автомобилей на значительном расположении от места столкновения, наиболее вероятно водитель автомобиля №» воздействовал на органы управления автомобиля( поворот рулевого колеса) для избежания выезда на встречную полосу движения. Эксперт полагает, что водитель автомобиля марки «№» должен был руководствоваться требованиям 8.8 ПДД РФ помимо общих: п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля №» п. 9.10, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, при этом, эксперт полагает, что в действиях водителя автомобиля марки «№» не имеется нарушений п.8.8 ПДД РФ, тогда как действия водителя № не соответствовали требованиям п. 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.
Суд, в целом соглашается с выводами автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, при этом отмечая, что эксперт не вправе отвечать на вопросы правового характера.
Согласно п. 8.5 Приложения 2 к ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом обстоятельства деля, суд полагает, что действия ФИО2 управлявшего автомобилем марки «№» не соответствовали п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения в виде помехи автомобилю № не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также не убедился, что не своим маневром не создает опасности для движения другим участником дорожного движения, при этом доводы ответчика, что с учетом габаритов его автомобиля марки №» он, не мог занять крайнее левое положение, поскольку не смог бы совершить маневр разворота, голословны, поскольку объективных доказательств недостаточности ширины проезжей части не имеется (п.8.8 ПДД РФ), как указано экспертом в исследовательской части ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 м. имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, которые разделены разметкой, предусмотренной п.1,3 ПДД РФ, в районе расположения места столкновения имеется участок с пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки.
Вместе с тем, скорость автомобиля № в момент контактного взаимодействия не превышала 60 км/ч., данный автомобиль перед столкновением двигался параллельно линии разметки по полосе движения свободной для движения в прямом направлении, однако данный автомобиль с учетом того, что его водитель увидел маневр водителя автомобиля марки «№ где-то за 200 м., он имел возможность остановиться до момента столкновения даже не прибегая к экстренному торможению, следовательно, действия водителя № не соответствовали требованиям п. 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло негативные последствия в виде повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе выводы автотехнической экспертизы, суд усматривает наличие обоюдной вины по 50% водителей автомобилей ФИО2 и ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№, принадлежащего ФКП «Пермский Пороховое Завод», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№, как и гражданская ответственность ответчика ФИО2 но по полису ОСАГО с лимитом страховой суммы <данные изъяты> 000 рублей.
Страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля марки № в сумме <данные изъяты>, перечислив данную денежную сумму в авторемонтную организацию ООО «У Сервис+», выставившую соответствующий счет.
Между тем, по делу проведена судебная технико-оценочная экспертиза, экспертом ООО «Автошанс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составляет <данные изъяты> рублей, при этом эксперт в исследовательской части указал, что скрытые дефекты автомобиля не оформлены надлежащим образом, поскольку они не указаны в акте осмотра оставленного специалистом экспертной организации, при этом такое исследование выходит за рамки компетенции работников СТОА.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховой компании в порядке регресса <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку судом 30,67% от заявленной истцом суммы, следовательно, истцу за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 571,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 795,82 руб., а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме вынесено 18 декабря 2023 года.
Судья подпись Е.В. Белова
Копия верна: судья_______________________
_
Решение в законную силу не вступило