ДЕЛО № 2-3336/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002028-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к ООО «Самоцветы-Изумруд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» в обоснование иска указав, что согласно договору №/С3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем указанная квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки, стоимость устранения которых определена техническим заключением №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346006 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоиомости устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят суд взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 118 993 рублей; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 рублей; нотариальные расходы 1650 рублей; в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 29749 рублей; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей; нотариальные расходы 1650 рублей; расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей..

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд».

В дальнейшем указанная квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 346006 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоиомости устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Строительный контроль Эталон» на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки, которые являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков – дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение Ж).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 742,56 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 9 899 820 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 296 995 руб. (из расчета: 9 899 820 руб.*3%).

С учетом изложенного, установив факт наличия недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 118 993 руб., в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 749 руб. на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов.

Постановлением Правительства Российской Федерация от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по до 30 июня 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 296 995 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 118 993 рублей, но не более 118504 рублей с учетом действующего на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющего в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика, и доли в праве собственности; в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 29749 рублей, но не более 29749 рублей с учетом действующего на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющего в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика, и доли в праве собственности.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после направления претензии истцов, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 326.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №14-01.25 от 24.01.2025 г. истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты.

В части удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в общей сумме 3300 руб. надлежит, поскольку представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о ее выдаче истцами представителям за ведение этого гражданского дела.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО1 с учетом их разумности и обоснованности.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Строительный контроль Эталон» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Строительный контроль Эталон» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 50 000 рублей, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 29 749 рублей, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 29 749 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 118 993 рублей, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 118 504 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» (<данные изъяты>

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Изумруд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8463 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.