Дело № 2-2418/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002621-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с поручителя ФИО3 - ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года за период с 22 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 6 264 016,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 270 684,34 руб., просроченный основной долг – 5 982 568,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 986,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 777,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 848,12 рублей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со статьёй 363 этого кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <***> от 21.11.2023 года ФИО3 был выдан кредит в сумме 6 000 000 рубелей на срок 360 месяцев под 8% годовых, для обеспечения исполнения обязательств перед банком, 21 ноября 2023 года был заключён договор поручительства с ФИО4

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заёмщик, его поручитель своевременно платежи не вносили, в результате чего по состоянию на 10 марта 2025 года у них перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 6 264 016,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 270 684,34 руб., просроченный основной долг – 5 982 568,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 986,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 777,94 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом (л.д. 53), и ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО4 направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности (л.д. 62-63), оставленное ответчиком без ответа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заёмщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 этого же кодекса указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что должником, его поручителем обязанность по уплате суммы основанного долга, процентов, неустойки в указанный период исполнялась, а также того, что задолженность погашена в ответ на требование истца или в период рассмотрения дела судом, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав письменные доказательства неисполнения ФИО4 и ФИО5 о обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчёте суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки суд принимает во внимание расчёт истца, представленный в дело, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиками, равно как и то обстоятельство, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт ответчиком не представлен, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2023 года за период с 22 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 6 264 016,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 270 684,34 руб., просроченный основной долг – 5 982 568,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 986,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 777,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 848,12 рублей. При этом оснований для снижения суммы неустойки по привалам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 848,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2023 года за период с 22 апреля 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 6 264 016,84 рублей, в том числе: просроченные проценты – 270 684,34 руб., просроченный основной долг – 5 982 568,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 986,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 777,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 848,12 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 848,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: