Решение по делу № 2-517/2025 от 30.05.2025 - о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ШМЕ к ШГВ о признании сделки недействительной.

Дело № 2-517/2025

29MS0001-01-2023-003475-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШГВ к ШМЕ о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ШМЕ к ШГВ о признании сделки недействительной,

установил:

ШГВ обратился в суд с исковым заявлением к ШМЕ о взыскании денежных средств в размере 36000 руб. 00 коп., процентов за просрочку возврата за период с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года в размере 9785 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени исходя из суммы задолженности в размере 36000 руб. 00 коп. в период с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, обосновывая требования тем, что 7 декабря 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 36000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2021 года, что подтверждается распиской, написанной ШМЕ собственноручно. Своевременно денежные средства по расписке ответчик не вернул, до настоящего времени долг перед ответчиком не погашен. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный 4 августа 2023 года судебный приказ № 2-2973/2023 был отменен определением от 24 ноября 2023 года в связи с возражениями ответчика.

В период производства по делу определением от 11 апреля 2024 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ШМЕ к ШГВ о признании сделки по договору займа, оформленной распиской от 7 декабря 2020 года, недействительной. В обоснование требований ШМЕ указывает, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением истца. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району о привлечении ШГВ к уголовной ответственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ШГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности ЧАС в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснил, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения вследствие причинения вреда за сломанные фотоловушки. Какого-либо давления на ответчика со стороны истца при написании расписки не оказывалось, расписка была написана добровольно, обязательство ответчиком не исполнено. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ШМЕ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства в сумме 36000 рублей от ШГВ не получал, расписку написал под давлением ШГВ Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному по доверенности МИД встречное исковое заявление поддержал полностью по изложенным основаниям, с заявленными требованиями ШГВ не согласился, указав, что расписка ШМЕ была написана под давлением ШГВ, является безденежной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 7 декабря 2020 года ШМЕ собственноручно была написана расписка, в которой последний указал о получении от ШГВ денежных средств в размере 36000 руб. со сроком возврата до 15 января 2021 года.

Как следует из пояснений ШМЕ спорная расписка написана им под угрозой насилия со стороны ШГВ, денежных средств в размере 36000 руб. он от последнего не получал. По данному факту 19 ноября 2023 года обратился с заявлением в полицию.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ШГВ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что 7 декабря 2020 года ШГВ потребовал от ШМЕ написать расписку о возмещении имущественного ущерба в размере 36000 рублей за сломанные фотоловушки, высказав в адрес ШМЕ, что он его увезет, при этом ШГВ был не один. ШМЕ реально опасаясь был вынужден написать указанную расписку. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ПИН и ХДА По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что в действиях ШГВ отсутствуют признаки состава преступления.

При этом ШГВ в ходе проверки подтверждал, что в ноябре 2020 года он помогал ПНА в установлении лиц, похищавших дрова. С этой целью у сарая были установлены фотоловушки, три из которых были похищены. ШГВ сообщал, что подъезжал к молодым людям, внешне похожим на лиц, которые запечатлены на одной из фотоловушек, однако последние отрицали причастность к краже. По факту написания ШМЕ долговой расписки ШГВ пояснения органам полиции дать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 8 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения фотоловушек с придомовой территории <адрес>, принадлежащих ШГВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца фактически заявлены в рамках обязательственных отношений вследствие причинения вреда, в виде восстановительной стоимости поврежденных фотоловушек, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате неправомерных действий, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Лицо, причинившее вред, должно представить суду доказательства своей невиновности, возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины.

Истцом в обоснование того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред в результате повреждения фотоловушек, представлена расписка ответчика от 7 декабря 2020 года, в которой стороны на основании достигнутого соглашения определили размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 36000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что расписка написана ответчиком под давлением, материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу о том, что именно на ответчика как на лицо, признавшее свою вину путем написания расписки, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением фотоловушек, поэтому требования ШГВ в части взыскания денежных средств в сумме 36000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ШМЕ согласно расписке, обязался возвратить денежные средства в размере 36000 руб. со сроком возврата до 15 января 2021 года, но свои обязательства ни в каком виде не исполнил, то в силу вышеприведенных правовых норм с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года, а также с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория – до 1 октября 2022 года не подлежат начислению. Следовательно, указанный период действия моратория подлежит исключению.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету (прилагается к материалам дела), который суд берет за основу, с ШМЕ в пользу ШГВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года, с учетом периода действия моратория, в размере 7767 руб. 82 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения. Неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений статьи 333 ГК РФ на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования ШГВ к ШМЕ подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ШМЕ о признании сделки недействительной, в связи с чем в данном требовании надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ШМЕ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1504 руб. 59 коп. (1574 руб. 00 коп х 95,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ШГВ к ШМЕ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ШМЕ, паспорт серии №, в пользу ШГВ, паспорт серии №, денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года в сумме 7767 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 59 коп.

Взыскать с ШМЕ в пользу ШГВ проценты, начисленные на присужденную сумму 36000 руб. 00 коп., в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 января 2024 года по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

В удовлетворении искового заявления ШГВ к ШМЕ в остальной части, а также в удовлетворении встречного искового заявления ШМЕ к ШГВ о признании сделки недействительной – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян