Решение по делу № 2-1573/2022 от 30.06.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении расходов, затраченных на текущий ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании стоимости израсходованных на текущий ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, материалов на сумму 23 634 рубля 92 копейки, стоимости работ, произведенных по текущему ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 147 487 рублей 50 копеек, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является одним из собственников помещений в МКД. Согласно составленному ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии предоставленному в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара акту обследования крыши МКД истца она имеет нарушение кровельного покрытия крыши капитального характера и поэтому не способна выполнять требуемые (возложенные на неё изначально) функции в течение её расчетного срока службы/эксплуатации. Акт МП г.о. Самара «Жилсервис» является доказательством необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД истца. Также Акт МП г.о. Самара «Жилсервис» свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД Истца (в т.ч. несущих строительных конструкций МКД) и невыполнении ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ работ в целях надлежащего содержания крыши МКД Истца, оговоренных п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290. Истца абсолютно не устраивает аварийное состояние крыши его МКД. В целях предотвращения реального значимого (несоразмерного) ущерба (разрушения и деформации остальных несущих строительных конструкций МКД Истца) вследствие залива принадлежащих истцу на праве собственности помещений в его МКД на деньги истца были закуплены все необходимые для текущего ремонта крыши материалы на сумму 23 634 руля 92 копейки, а также истцом с ООО «Телеком-Сервис» был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. произведен текущий ремонт крыши МКД Истца на сумму 147 487 рублей 50 копеек. Общие затраты истца составляют 171 122 рубля 42 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена подрядная организация ООО «Телеком-Сервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Телеком-Сервис», Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрация Самарского внутригородского района г. Самара, НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны экспертов, инвентарное дело, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя ФИО2 №.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района г. Самара.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, физический износ конструкций по состоянию на 1988 год составляет более 74%, относится к неблагоустроенному и ветхому жилью 7-ой степени благоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании выбран непосредственным способом управления собственниками помещений и заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» о протечке с кровли и необходимости провести работы по устранению протечек на кровле дома (л.д. 172 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 165 т.1)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что зимой 2021 года он осматривал крышу дома, чердачное помещение, делал фотографии. В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что вода по стенам текла вниз, на крыше имелись дыры. На крыше ремонтных работ не производилось.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, поскольку они логичные, последовательные и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе обращением ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществлен выход на место и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши фасадного <адрес>, в котором установлены многочисленные нарушения, допущенные при реконструкции крыши указанного дома, а именно кровля двухскатная, выполнена из листовой стали, фальцевая кровля с настенными желобами и свесами, угол ската около 30 градусов, следов коррозии и повреждений нет. Скат со стороны двора и выполнено из профлиста, кровля без желобов. Кровельное покрытие смонтировано с недостаточным на хлестом около 5см, угол наклона ската составляет менее 15 градусов, вместо допустимого 20 градусов, что является нарушением СП 17.13330.2017 и приводит к протеканию во время таяния снега. Места примыкания кровельного покрытия к вытяжным трубам выполнены с монтажной пеной с чердака, что является нарушением СП 17.13330.2017. В чердачном помещении отсутствует пароизоляционный слой кровельного покрытия, отсутствуют продухи, что приводит к образованию конденсата, а также отсутствует контр обрешетка, места нахлеста листов профнастила заполнены монтажной пеной с чердака. Работы по устранению вышеперечисленных нарушений имеют капитальный характер и не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Ноеобходимо полное переустройство конструкций крыши К акту приложены фотоматериалы состояния кровли (л.д. 135-138 т.1).

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно акту обследования, предоставленному МП г.о. Самара «Жилсервис», имеется нарушение кровельного покрытия крыши капитального характера. В связи с чем, работы по приведению крыши в нормативное состояние относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с Законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 утверждена региональная программа капитального ремонта жилищного фонда Самарской области. В отношении вышеуказанного дома капитальный ремонт крыши определен в период 2021-2023 гг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Реконструкция крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, возможна только после принятия собственниками помещений решения о реконструкции, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Порядок проведения реконструкции регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает в себе подготовку проектной документации, направление ее на экспертизу и получение разрешения на реконструкцию. После проведения работ необходимо получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения обслуживания населения лекарственными препаратами и на основании договора аренды помещения у ТОО «Алькор», разрешен ТОО «Паритет» выполнить необходимый объем работ по реконструкции помещениями под магазин-аптеку по адресу <адрес>, с условием выполнения п. 3 настоящего распоряжения.

Согласно ответу НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие сроки выполнения работ: ремонт крыши 2021-2023 г., ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений 2021-2023 г., ремонт фасада 2021-2023 г., ремонт фундамента многоквартирного дома 2023-2025 г. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 189 ЖК РФ не приняли решение о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного дома, в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № 917 от 15 декабря 2021 года «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора» предусмотрены следующие виды работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1. ремонт крыши, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. 2. ремонт внутридомовых инженерных систем ремонт подвальных помещений, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. 3. Ремонт фасада, в т.ч. разработка проектной документации, проведение экспертизы, достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту. В настоящее время проводятся закупочные процедуры по определению подрядчика на выполнение работ. Непосредственно работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> еще не начинались и не проводились НО «ФКР».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОТР, начальника сектора технического надзора ОТР, инженера ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» составлен Акт обследования кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому работы по ремонту кровли и чердачного помещения выполнены силами собственника нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже дома, МП г.о. Самара «Жилсервис» указанные работы не выполняла. Работы по устранению перечисленных в акте нарушений имеют капитальный характер и не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта. Необходимо полное переустройство конструкций крыши. Капитальный ремонт крыши по данному адресу НО «ФКР» запланирован на 2021-2023 год (л.д. 236 т.1)

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Представленными истцом в материалы дела: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подтверждается факт неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие образования протечки и деформации несущих кровельных конструкций.

При совокупном толковании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.11 МДС 13-14.2000 следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене конструкций и деталей зданий и сооружений. При этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части может быть отнесена к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта. Исключение составляет замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальным ремонтом являются замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 Кодекса).

Определение «текущего ремонта» дается в приложении N 1 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (далее - Приказ N 312), в соответствии с которым это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пунктах 3, 4, 5, 6, 8 раздела «Крыши» приложения 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 указано на необходимость проведения всех виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; укреплению и замене водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, а также устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель относится к текущему ремонту. Обратного ответчиком не доказано.

При этом довод ответчика в части того, что решение вопроса о капитальном ремонте крыши относится исключительно к компетенции общего собрания собственником помещений, в рассматриваемом случае не освобождает последнего от исполнения обязанности по осмотру имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и поддержания его в техническом состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер по выявлению и устранению причин протечки кровли крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> предотвращению причинения ущерба имуществу ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи следует признать подтвержденным факт неисполнения ответчиком в период с 2015 года по настоящее время обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для предотвращения причинения ущерба имуществу МКД, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 проведены ремонтные работы кровли крыши и понесены расходы, что подтверждается, представленными истцом в материалы дела документами на общую сумме 171 122,42 рубля, а именно:

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис», на выполнение работ по текущему ремонту кровли крыши <адрес> над помещением н1, общей площадью около 500 кв.м., стоимостью 147487,50 рублей, с использованием закупленных на денежные средства ФИО1 материалов на сумму 23634,92 рубля;

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО4, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 38 000 рублей;

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО4, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 38 000 рублей;

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО5, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 36 000 рублей;

- договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телеком-Сервис» и ФИО5, с актом сдачи приёмки услуг в сумме 35 487,50 рублей;

- согласованным между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис» перечнем материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту кровли крыши <адрес>, на сумму 23 634 рубля 92 копейки;

Также представлены счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-107 т.1), акты зачета встречных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис», дополнительное соглашение к договору на текущий ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объема работ по устранению протечек, акт выполненных работ по ремонту протечек крыши., Акт осмотра крыши по адресу: <адрес> (195-199 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дое №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет и смета по ремонту крыши <адрес> <адрес> и постановлено предъявить иск о взыскании затрат и ущерба, причиненных в результате самостоятельного (и вынужденного – в связи с ветхим состоянием кровельного покрытия и стропил дома) производства ремонтных работ и причиненного в связи с этим ущерба к МП г.о. Самара «Жилсервис» (Самарский районный суд г. Самары) (л.д. 200-202 т.1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагала ответчику возместить причиненные убытки в общей сумме 171 122 рубля 42 копейки. Однако, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком несения истцом расходов, их объема, стоимости и качества по ремонту крыши, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертиза и Ко ПФО» РО ООО «Экспертиза и Ко», на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически выполнены следующие работы по локальному ремонту кровли:

Заделка повреждений (коррозии кровельного листа) - фото 1.

Установка профлиста - фото 2.

Устройство заплаток на кровле и дополнительное крепление металлического листа- фото 3.

Герметизация стыков в местах примыкания листов кровли (ендова) - фото 4.

Устройство «защитного металлического фартука на выступающих

местах здания - фото 5.

Ремонт примыкания к 3 трубам - фото 6.

Устройство примыкания к двум трубам - фото 7.

Запенивание швов в чердачном помещении монтажной пеной - фото 8.

Объем и факт выполнения работ по очистке кровли, указанный в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком- Сервис» достоверно определить не представляется возможным.

Количество человеко-часов на погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж отдельных участков кровли, коэффициент на стесненные условия - данные параметры в актах-приема передачи работ указывать не принято. Данные параметры учтены при составлении сметного расчета.

На кровле крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены следующие объемы работ:

Заделка повреждений (коррозии кровельного листа) - 14,015 м2

Установка профлиста (толщина 0,8 мм, площадь - 6,9 м2).

Устройство заплаток на кровле - 34 шт. Дополнительное крепление металлического листа - 60 мест.

Герметизация стыков в местах примыкания листов кровли (ендова) - 3,76 м2. Устройство герметизации стыков выполненных некачественно и не обеспечивающих требуемых эксплуатационных характеристик (фото 9) в объеме 3,76 м2 не учтено.

Устройство защитного металлического фартука на выступающих местах здания - 9,92 м п. Штукатурка кирпичной поверхности в местах примыкания -3,2 м2

Ремонт примыкания к 3 трубам - площадь общая 0,4 м2.

Устройство примыкания к двум трубам - площадь общая 0,4 м2.

Запенивание швов в чердачном помещении монтажной пеной - длина шва - 52,3 м.

Стоимость фактически выполненных работ и затрат материальных ресурсов на кровле крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> определена базисно-индексным методом в ценах на 4 квартал 2021 г и составляет 126 055 рублей.

При составлении сметного расчета не учитывались объемы некачественно выполненных работ.

На исследуемом объекте выполнен ремонт в целях предотвращения протечек и ликвидации мест коррозии кровельного покрытия без изменения принятых технических решений. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определен Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815 и не содержит требований по локальному ремонту.

Согласно разъяснению Минстроя РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08 к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому л своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Часть работ выполнена не качественно. Один из участков по герметизации стыков (фото 9) не обеспечивает требуемых характеристик. Объем и стоимость работ по ремонту данного участка не учтена при составлении сметного расчета.

Остальные дефекты, указанные в данном заключении при исследовании вопроса 4 удовлетворяют целям выполненных работ и поэтому могут быть признаны качественными.

В перечне материалов, находящемся в деле №, переданном эксперту на 73 листах имеются накладные на получение материалов, как имеющих отношение к исследуемому объекту, так и не имеющих. Определить достоверно, что именно закупалось для данного объекта, а что для прочих нужд не представляется возможным. Поэтому при определении фактических затрат на приобретение материалов использованы положения Федеральных средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-2001 (редакция 2020г.), утвержденных приказом Минстроя России от 4 августа 2020 <...> материальных ресурсов на ремонт данного объекта, согласно данным Федеральных средних сметных цен составила 25 235 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выполненные на кровле работы относятся к аварийному ремонту кровли, выполненному в целях предотвращения протечек и ликвидации мест коррозии кровельного покрытия. Вопрос об отнесении пристроя к общему имуществу им не исследовался, представители ответчика, присутствующие на осмотре о том, что пристрой не относится к общему имуществу, не заявляли.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Экспертиза и Ко ПФО» РО ООО «Экспертиза и Ко» является недостаточно ясным и полным, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ над помещениями истца <адрес> и нежилого помещения №н1 по адресу: <адрес> является разгерметизация элементов кровельного покрытия.

Пристрой общей площадью 96,4 кв.м. относится к общему имуществу дома <адрес> Установленное на пристрое (кровле) дома оборудование (трубы, вентиляционное оборудование, коммуникационные кабели) не относятся к общему имуществу дома <адрес> Указанный пристрой не введен в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1: 103 241, 25 рубля.

Стоимость материалов, использованных на устранение протечки с кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1 составляет: 16 544,44 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 44 246,25 рублей.

Стоимость материалов, использованных на устранение протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 7 090, 48 рублей.

Объем таковых работ представлен в табличной форме - см.таблицу № настоящего заключения.

Качество ремонтно-строительных работ производимых в сентябре 2021 года на кровле <адрес> не соответствует требованиям нормативно- технической документации, относимой к данному виду работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1, определялась согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Телеком-Сервис» договором подряда на текущий ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом качества работ эксперт не определял.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости выполненных работ на кровли дома по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества выполненных работ, по следующим критериям: А) связанные с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1; Б) связанные протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м, а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей».

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных работ на кровле дома, по адресу: <адрес>, на дату <адрес> с учетом качества выполненных работ, по следующим критериям: А) связанные с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1 составляет 35 655,60 рублей; Б) связанные протечки с кровли над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., а также с установкой вентиляционного оборудования, коммуникационных кабелей составляет 22 036,94 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердила, ответила на все поставленные вопросы полно и всесторонне, настаивая на том, что Пристрой, общей площадью 96,4 кв.м, и соответственно, кровля над ним относится к общему имуществу дома <адрес>. Основная причина протечки с кровли дома это ненадлежащее содержание кровли дома управляющей компанией, вследствие несвоевременного ремонта, и не связана с установкой оборудования на кровле дома. Физический износ кровельного покрытия повлек его разгерметизацию.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы дополнительного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Суд принимает заключения эксперта ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер по выявлению и устранению причин протечки кровли крыши многоквартирного дома и предотвращению причинения ущерба истцу.

Суд, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в виду бездействия управляющей компании по обслуживанию, содержанию кровли многоквартирного дома, обеспечивающему его надежное и безопасное техническое состояние, и устранению протечек, истец вынужден был произвести ремонтные работы в целях предотвращения протечек и ликвидации мест коррозии кровельного покрытия за свой счет, факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, рыночная стоимость выполненных за счет средств истца работ на кровле дома, по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом качества выполненных работ, связанные с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ над помещениями ФИО1 и над пристроем дома, площадью 96,4 кв.м., составляет в общей сумме 57 691 рубля (35 655,60 +22 036,94).

С учетом изложенного, а также наличием протокола общего собранием собственников помещений дома о возмещении истцу расходов, в том числе над общим имуществом, с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, затраченных на ремонт кровли сумма 57 691 рубль. Размер ущерба подтвержден судебной дополнительной экспертизой, которая не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что пристрой не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, материалами инвентарного дела. Более того, многоквартирный дом принят на обслуживание управляющей компанией в 2015 году именно в том виде, в котором он существует по настоящее время.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» в ходе рассмотрения дела оплатило судебную экспертизу ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» в размере 66558,90 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанные расходы на проведение судебных экспертиз, являлись необходимыми для доказывания размера убытков и степени вины, выводы судебных экспертиз положены в основу решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 121,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57691 рубль от 171122,42 рубля) (66,29 %).

При этом, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца судом не установлено, поскольку истцом нежилое и жилое помещения используется в целях предпринимательской деятельности, между истцом, как индивидуальный предприниматель и ООО «Телеком-Сервис» заключен договор аренды помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1930 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении расходов, затраченных на текущий ремонт кровли, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов, затраченных на ремонт кровли, сумму в размере 57691 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930,73 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44121,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

Судья: