Решение по делу № 2-1018/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1018/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 31.05.2022 возле <адрес> в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6» г.р.з №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа г.р.з №.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта, в счет возмещения ущерба на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел выплату истцу в размере 52300,00 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба. Истец не получив направления на ремонт, организовал проведение независимой экспертизы на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения ФИО15 №2022-155 от 01.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199400,00 руб.

06.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выдаче направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения в размере 147100,00 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 руб., однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась техническая экспертиза в ООО «Техассистанс». Решением АНО СОДФУ от 07.11.2022 года отказано во взыскании доплаты страхового возмещения на основании результатов проведенного технического исследования, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82687,49 руб., с учетом износа 46000,00 руб., тем самым, АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 52300 руб., исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку в данной экспертизе отсутствуют сведения о повреждениях тягово-сцепного устройства (ТСУ) и двух парктроников.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 147100,00 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 8500,00 руб., штраф, юридические расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з № поврежденного в ДТП от 31.05.2022.

В обоснование ходатайства сослался на то, что основной удар по автомобилю истца пришелся на заднюю часть, где находится тягово-сцепное устройство, которое было повреждено, на момент ДТП это устройство не было собрано воедино (отсутствовал крюк). После ДТП тягово-сцепное устройство не собирается, по причине того, что часть устройства погнута, и крюк в пазы не входит. Однако эксперты страховщика и финансового уполномоченного неправомерно, по мнению представителя истца, исключили эту деталь из объема повреждений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс».

Определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперт ФИО16

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив их размер. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере129800,00руб. В остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 3-и лица ФИО6, ФИО8, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Ранее в судебном заседании 3-и лица ФИО6 и ФИО2 дали объяснения по обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Ауди А6» г.р.з №, 2002 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства

Судом установлено, что 31.05.2022 в 17 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО6 автомобиль «Ауди А6» г.р.з №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа г.р.з №, принадлежащего ФИО7 который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Изначально ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол от 31.05.2022), затем ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением на оформление ДТП в обычном порядке.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Липецку от 31.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, установлены обстоятельства ДТП и нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2

Гражданская ответственность водителей застрахована, ФИО2 в АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего в «АльфаСтрахование».

04.08.2022 от Картавы А.П. ответчику АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -1 Правила ОСАГО).

Заявителем была выбрана форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из списка Страховщика, в случае невозможности выдачи направления на СТОА из списка страховщика просил выдать направление на СТОА - ООО «Сервис Авто - Л».

10.08.2022 ответчиком произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра от 10.08.2022.

16.08.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Страховщика было составлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 8892/PVU/02519/22 о стоимости восстановления поврежденного Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 93 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 52 300 рублей 00 копеек.

16.08.2022 ответчик письмом № 811081232 уведомил Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 300 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.08.02.2022 с номером перевода № (далее - Перевод). Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) Перевод успешно выплачен получателю.

06.09.2022 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Авто - Л» либо доплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил ответчику экспертное заключение ФИО15 от 01.09.2022 № 2022-155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 199 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 151 500 рублей 00 копеек.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Затем 05.10.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Экспертным заключением № У-22-118176-3020-006 от 26.10.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 82687,49 руб., с учетом износа 46000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 года №У-22-118176/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, полагая, что ответчик произвел выплату в неполном размере и нарушил права потерпевшего на ремонт поврежденного ТС.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в первичном заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, а в случае невозможности, выдать направление на СТОА ООО «Сервис Авто-Л». Намерение истца заявлено четко, недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО16 № 60-23 от 20.06.2023, в котором определен объем полученных ТС истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 182100,00руб. поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, в том числе и оспариваемые истцом детали, ранее не включенные в расчет, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлен. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения, выполненные ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», ФИО15 ООО «Техассистанс», судом во внимание не принимаются, поскольку не являются объективными и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Картавы А.П. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129800,00 руб. (182100,00руб. – 52 300,00руб. = 129800,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 129800,00руб. х 50% = 64900,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций. Однако каких либо доказательств подтверждающих обоснованность ходатайства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 85 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00руб. и услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта представлен чек по оплате ФИО15 суммы 8500,00руб. за экспертное заключение 2022-155.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страховщиком страховой суммы в виду не включения в объем повреждений всех поврежденных частей, что привело к необходимости обращения к независимому эксперту, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг юриста суду представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/06-22 от 02.06.2023 на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 3-х судебных заседаниях – 24.01.2023, 15.03.2023, 04.07.2023) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3796,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129800,00 руб., штраф в размере 64900,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы за оценку в размере 8500,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3796,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.07.2023.