Дело № 2-1201/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001455-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 07 октября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности в отношении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 07.10.2022 года скончалась мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником совместно нажитого имущества с ФИО6 земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Вступая в наследство 01.04.2023 года, истец узнала от нотариуса, что за умершей не числится недвижимости. Собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, на основании договора дарения от 08.08.2022 года, является сводный брат – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году у ФИО1 был выявлен <данные изъяты>. В марте 2017 года у ФИО1 в ГБУ РО « ОКБ №» была диагностирована хроническая болезнь <данные изъяты>. Ежемесячно в ГБУ РО «ОКБ №» она должна была получать <данные изъяты>. Ответчик проживал в <...>, о матери не заботился, не принимал участия в уходе за ней. Вместе с ним проживал и его отец, супруг умершей – ФИО6 Истец полностью заботилась и осуществляла уход за тяжело болеющей матерью, помогала в решении хозяйственных и лечебных вопросов, в том числе получала и отвозила в ст.Кагальницкую необходимые лекарства. 07.05.2028 г. заметив ухудшение состояния здоровья матери, истец созвонилась с лечащим врачом ФИО7, указав симптомы, срочно отвезла мать в ГБУ РО «ОКБ №», где ей была срочно проведена операция, тем самым фактически спасла ее от смерти. Вернувшись из г.Сочи, супруг ФИО1 – ФИО6, осознавая, что она тяжело больна, стал целенаправленно ссорить ее с дочерью, с целью получить влияние над супругой и оформить сделку на совместного сына. На момент совершения сделки ФИО1 хотя и являлась дееспособной, однако из-за постоянных болей находилась под воздействием медицинских препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия таких действий в полном объеме. В большинстве случаев хроническая болезнь <данные изъяты>. Учитывая длительность заболевания, около шести лет, ФИО1 с большой вероятностью не отдавала себе отчет о последствиях такой фиктивной сделки. Истцу известно, что на ФИО1 в последние месяцы жизни оказывалось психологическое давление со стороны ФИО6, которые имеет неприязненные отношения к истцу в силу того, что истец не является его биологической дочерью. ФИО6 понимал, что состояние здоровья его супруги ухудшается и преследовал корыстную цель - лишить возможности истца воспользоваться своим законным правом на наследство после смерти матери. ФИО6 хотел, чтобы совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество досталось только его родному сыну ФИО4 С целью лишить истца законного права на наследство он начал переубеждать ФИО1 переоформить принадлежащие ей земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, на ответчика. Ответчик фактически проживает в Московской области, в фактическое владение подаренным объектом не вступил.

В своем иске просила: 1) Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> от 08.08.2022 г.; 2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>; 3) Прекратить право собственности ФИО4 в отношении земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 – супруг дарителя ФИО1 (том 1 л.д.49-50).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( том 1 л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 несмотря на свой преклонный возраст, заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с сыном ФИО4 в полной мере осознавала характер совершаемой сделки и её последствия. Её волеизъявление было направлено на осуществление перехода права собственности на эти земельный участок и жилой дом от неё к сыну путем заключения договора дарения. Под наблюдением врача-психиатра, под опекой и попечительством она никогда не находилась, она не лишалась судом дееспособности и не была в ней ограничена. Каких-либо психических расстройств и иных заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, у ФИО1 не имелось. Будучи титульным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, осознавая, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с ФИО6, а следовательно, являются общей совместной собственностью супругов, она запросила от ФИО6 нотариально удостоверенное согласие на дарение жилого дома и земельного участка, что также подтверждает осознанный характер ее действий при совершении сделки дарения. Поскольку сделка по дарению указанных объектов недвижимости является оспоримой сделкой, то в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из содержания искового заявления следует, что 01.04.2023 года от нотариуса Кагальницкого нотариального округа, истцу стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок не входят в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, так как 08.08.2022 года она подарила указанную недвижимость своему сыну ФИО4 Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной и отказать в иске.

Третье лицо ФИО6, просил отказать в иске. Пояснил, что с 21.03.1986 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. На момент регистрации брака у супруги была несовершеннолетняя дочь В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он удочерил. От совместного брака с ФИО1 родился сын Е.. В. всегда считал и продолжает считать своей родной дочерью. В период брака приобрели следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирована истец ФИО2 Титульным собственником указанных объектов недвижимости являлась ФИО1 С супругой, при ее жизни была достигнута договоренность, что жилой дом и земельный участок в <адрес> они подарят сыну Е., а квартиру в Батайске подарят внучкам: Наташе и Маше (дочерям В.). Супруга хотела лишить Викторию наследства. Отношения между матерью и дочерью испортились по причине того, что В. привела в Батайскую квартиру своего сожителя, с которым не сложились отношения со старшей внучкой Натальей. Виктория и её сожитель стали выселять 18-летнюю Наталью из квартиры. Он вместе с супругой встали на защиту внучки и настояли, чтобы обе внучки продолжали проживать в Батайской квартире. Тогда Виктория вместе со своим сожителем вынуждены были уйти на съёмную квартиру. Будучи обиженной на мать, Виктория на протяжении более года до наступления смерти супруги, не приезжала к матери, не звонила ей, не интересовалась её состоянием здоровья. Перед смертью супруга долго болела, у нее был <данные изъяты>, с 2017 года она находилась на <данные изъяты> ежегодно проходила стационарное лечение в Областной клинической больнице №, никаких психических отклонений у нее не было. После продолжительной болезни и проведенной операции, 07.10.2022 года супруга умерла. Заключение договора дарения с сыном было сознательным шагом супруги, твердым её волеизъявлением. Начиная с февраля 2022 года, супруга уговаривала сына о необходимости заключить с ним договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. И когда в августе 2022 года сын приехал в отпуск, они пошли в МФЦ и оформили дарение на сына Е.. В день заключения договора дарения по просьбе супруги он обратился в нотариальную контору и удостоверил письменное согласие на совершение сделки, так как и жилой дом и земельный участок являлись совместным супружеским имуществом. Договор дарения супруга подписывала собственноручно, она осознавала характер совершаемой сделки, находясь в здравом уме и твердой памяти. Супруга все время высказывала желание о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подарить сыну Е., а квартиру в <адрес> подарить нашим внукам Марии и Наталье (дочерям В.). Он отвечал супруге: «Делай что хочешь». С сыном мать созванивалась практически каждый день. У сына современный телефон, который автоматически записывает все разговоры. В июле 2022 года в одном из разговоров с Е., супруга настаивала на дарении ему жилого дома и земельного участка, а Батайскую квартиру - внучкам, лишив, тем самым, В. наследства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, а не запись о государственной регистрации. Требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации противоречит положениям ст. 1 Закона о государственной регистрации и не подлежит удовлетворению судом, так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, и может быть признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРН. Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и не подлежит удовлетворению (л.д.61-64).

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

08.08.2022 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО4 принял в дар жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1182 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор подписан Дарителем ФИО1 собственноручно. В соответствии с п.11 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (том 1, л.д.69-70).

Указанная сделка совершена с согласия супруга ФИО1 – ФИО6, удостоверенного нотариусом Кагальницкого нотариального округа Ростовской области ФИО9 05.08.2022 г. по реестру №. Содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя, подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена, факт регистрации брака проверен. (том 1, л.д.89).

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.08.2025 г. №, правообладателем земельного участка площадью 1182 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 (том 1, л.д.29-32).

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.08.2025 г. №, правообладателем жилого дома площадью 114,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 (том 1, л.д.33-35).

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты № Ростовской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического центра России», отделение диализа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.09.2022 года находилась на лечении в отделении диализа РКБ с 01.09.2022 г. по 08.09.2022 года, основное заболевание – <данные изъяты> (том 1, л.д. 41-45).

Выписным эпикризом <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ГБУ РО «ОКБ№» подтверждается, что в период с 10.06.2019 г. по 01.07.2019 г. она находилась на лечении в отделении <данные изъяты>, диагноз заключительный основной: <данные изъяты> (том 1, л.д.240-242).

Выписным эпикризом (<данные изъяты>) из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ГБУ РО «ОКБ№» подтверждается, что в период с 04.08.2017 г. по 24.08.2017 г. она находилась на лечении в отделении <данные изъяты>, диагноз заключительный клинический основной: <данные изъяты>. (том 1, л.д.243-244).

Выписным эпикризом (гемодиализ) из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ГБУ РО «ОКБ№» подтверждается, что в период с 02.03.2017 г. по 31.03.2017 г. она находилась на лечении в отделении <данные изъяты>, диагноз заключительный клинический основной: <данные изъяты>. (том 1, л.д.245-246).

Выписным эпикризом (<данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным ГБУ РО «ОКБ№» подтверждается, что в период с 11.11.2021 г. по 30.11.2021 г. она находилась на лечении в отделении <данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический основной: <данные изъяты> (том 1, л.д.247-249).

Согласно посмертого эпикриза, выданного ГБУ РО «Городская больница №» в г.Ростове-на-Дону 07.10.2022 года, больная ФИО1 поступила в медицинское учреждение 06.10.2022 г. с жалобами на наличие болезненного выпячивания в области п/операционного рубца, не вправляющегося в брюшную полость, боли в области выпячивания, сухость во рту, тошноту, многократную рвоту, госпитализирована по экстренным показаниям, в связи с тяжестью состояния. Согласно заключению КТ – <данные изъяты> (том 1, л.д.12).

Согласно ответу Азовского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> на психиатрическом наблюдении у врача-психиатра по месту жительства в Азовском филиале ГБУ РО «ПБ» не находится (том 1, л.д.166).

В судебном заседании исследован диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4, состоявшимся 13.07.2022, и распечатку этого разговора на бумажном носителе. Из содержания разговора явно следует, что ФИО1 намеревалась подарить сыну – ФИО4 жилой дом и для этой цели собиралась посетить нотариуса. Квартиру в гор.Батайске намеревалась подарить своим внучкам Маше и Наташе. (том 1, л.д.238, 239). ФИО6 на вопрос суда подтвердил, что голоса на аудиозаписи принадлежат его супруге ФИО1 и сыну ФИО4

Представителем истца ФИО2 - ФИО3 заявлялись ходатайства о назначении посмертной судебно-психологической и посмертной судебно-психиатрической экспертиз. Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для назначения которого суд не усматривает.

В данном случае, данных, свидетельствующих о психическом расстройстве ФИО1, материалы дела не содержат. Медицинских документов, указывающих на неадекватное поведение ФИО1, также не имеется. Поскольку назначение экспертизы направлено на затягивание процесса и повлечет за собой необоснованные расходы сторон на её производство, суд отказал истцу в назначении посмертных судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертиз.

Согласно пункту 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований, а именно о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от 08.08.2022 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другим самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности на подачу в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО4, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец и его представитель не заявляли.

Истец не лишен был возможности в течение длительного времени с 01.04.2023 года, с того момента как узнала от нотариуса Кагальницкого нотариального округа о том, что у умершей ФИО1 не имеется в собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, предпринять меры к защите своих нарушенных прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, надлежит отказать, в том числе по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025