Дело номер
УИД 34RS0006-01-2023-000119- 44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 8 августа 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,
с участием
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о.
представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО6, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что дата умер сын Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8
В конце декабря истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности ФИО7, при жизни была подарена им супруге ФИО3
Полагает, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО7 не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал заболеванием и принимал сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты. Более того сделка была заключена за несколько дней до смерти, когда ФИО7 имел помутненное сознание.
Поскольку ФИО6 является наследником первой очереди после смерти ФИО7, полагает, что её права нарушены заключенным договором дарения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, также настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснила, что договор дарения был подготовлен в присутствии сотрудника многофункционального центра, который удостоверился в состоянии дарителя. ФИО7 при заключении сделки полностью отдала отчет своим действиям, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пунктов 1, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ФИО6 является матерью ФИО7, умершего дата.
Постановлением администрации адрес от дата в отношении недееспособной ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО1.( т.1 л.д. 22).
Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.2 л.д. 12).
При жизни дата ФИО7 (даритель) заключил договор дарения с ФИО3 (одоряемым), в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому вышеуказанную квартиру.
дата договор принят многофункциональным центром для последующей регистрации сделки.
Право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке дата. (т.1 л.д. 73)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с заболеванием и воздействием сильнодействующих препаратов Ф.И.О.8 не мог понимать значение своих действий и существо сделки при её заключении.
Определением суда от дата по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер».
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер» номер от дата комиссия пришла к выводу, что, насколько позволяет судить предоставленный объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, нет оснований полагать, что ФИО7 обнаруживал признаки какого - либо психического расстройства, которое лишало бы ФИО7 способности понимать значение своих действий или руководить ими в интересующие суд периоды времени, имеющие отношение к оформлению оспариваемого договора дарения - 12/11/2022 года, 15/11/2022 года, 19/11/2022 года. Поскольку нет оснований полагать, что ФИО7 в интересующее суд время обнаруживал признаки какого - либо психического расстройства, ФИО9, по своему психическому состоянию, имел «адекватное представление о существе сделки - договора дарения от 15 ноября 2022 года и значимости её последствий, учитывая особенности его состояния в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения». Оценка иных «заболеваний», кроме психических расстройств, выходит за пределы компетенции врачей - судебно -психиатрических экспертов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя представленные в дело доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент оформления договора дарения от дата ФИО7 в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Даритель лично участвовал в заключении договора дарения, лично через многофункциональный центр обратился в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорную квартиру.
Довод о том, что при составлении договора дарения были допущены нарушения, влекущие его недействительность надлежащими доказательствами не подтвержден.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО6, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.
Судья А.адрес.