№ 2-832/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 октября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю. и секретарем судебного заседания Резяпкиной А.А.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие -Домстрой» о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы жилищного и иного законодательства Российской Федерации, указывая, что по вине ответчика (ООО «Управляющая компания Развитие - Домстрой») произошло затопление принадлежащей ей жилого помещения (части квартиры <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 196926,03 рубля в качестве компенсации материального ущерба, неустойку (согласно представленного по состоянию на 07 июля 2025 года расчёта – в сумме 476560,99 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что в ходе судебного разбирательства истец и третьего лицо ФИО4 пояснила, что затопление произошло вследствие отсутствия в кровельном покрытии над квартирой ФИО1 листа шифера.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151);

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13);

моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15);

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29);

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона (п. 1 ст. 31);

за нарушение предусмотренных этой же статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, притом что в соответствии с п. 4.6.1.1 этих же Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит 49/200 в праве собственности на квартиру <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, притом что из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что по состоянию на 13 ноября 2024 года в кровельном покрытии дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда отсутствует его часть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца имело место вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия вышеуказанного дома, то есть в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества этого дома.

По заключению эксперта, проводившей в ходе судебного разбирательства оценочную экспертизу, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда составляет 69685,00 рублей, а стоимость ущерба, причинённого в результате затопления предметам мебели в этой квартире – 24683,00 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, и считает необходимым именно из содержания этого заключения исходить в своих выводах относительно размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, что касается исковых требований ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба, суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме 94368,00 рублей (69685 + 24683).

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Развитие - Домстрой» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но частичному по размеру суммы, которую суд с учётом требований разумности и справедливости находит необходимым определить в размере 30 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку размер ущерба, причинённого затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62184,00 рублей ((94368 + 30000) / 2), притом что суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что заявления истца о взыскании расходов на оплату расходов по оценке и расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме, пропорциональной сумме удовлетворённых исковых требований (57 % - удовлетворены исковые требования неимущественного характера, то есть 50% всех исковых требований, и 14,011% от размера заявленных имущественных исковых требований, то есть 7 % от всех исковых требований).

При этом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по правовым аспектам и фактическим обстоятельствам) и объёма работы представителя по делу (принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательства им восьми судебных заседаниях) суд считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям и требованиям разумности пределов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявления истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, со взысканием их в суммах, соответственно, 8550 рублей (оплата услуг по оценке ущерба) и 14250 рублей (оплата услуг представителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 10750 рублей – с истца, и 14250 рублей – с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, соответствующей характеру и размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 7 000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие - Домстрой» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие - Домстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 94 368 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 62 184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» расходы по производству экспертизы в сумме 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие - Домстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» расходы по производству экспертизы за вычетом внесённой на депозитный счёт денежной суммы денежные средства в сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей

Управлению судебного департамента по Волгоградской области внесенные на депозитный счёт по платёжному поручению № 30 от 21 июля 2025 года денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей перечислить на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» по реквизитам: ИНН – <***>, КПП – 343501001, ОГРН – <***>, БИК – 041806647, расчётный счёт № <***> в Отделении № 8621 ПАО Сбербанк – 8621/00709, корреспондентский счёт – 30101810100000000647.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие - Домстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский