дело № 1-46/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 августа 2023 г. п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Барашова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора Сасыковой Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Манджиева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, со <...>, работающего <...> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> ФИО1 обнаружил металлическую емкость с порохом.
После этого ФИО1 перенес емкость с порохом в домовладение, находящееся на территории вышеуказанной рыболовецкой бригады, где в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, и не имея законных оснований на хранение данного вещества, подсудимый умышленно, осознавая преступный характер своих действий, хранил в спальном помещении, незаконно владея им и обеспечив его сокрытие и сохранность, до <дата>, когда в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» незаконно хранимый им промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый охотничий порох массой <...> грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в <дата> г. он нашел банку с порохом, после чего принес ее на рыболовецкую бригаду и закинул под кровать, где она находилась до ее изъятия работниками полиции.
Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым <дата> он, Свидетель №2 и ФИО1 находились <адрес> Примерно в 20 часов этих же суток к ним приехали сотрудники полиции из п. Ики-Бурул, которые зачитали постановление суда о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и может хранить данные вещества по месту своего жительства на вышеуказанной рыболовецкой бригаде. Затем, сотрудник полиции предложил им всем добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, также пояснил, что лицо добровольно выдавшее указанные предметы и вещества, оружие, наркотические вещества, освобождается от уголовной ответственности, на что все, в т.ч. ФИО1, ответили, что таковых не имеют. Затем полицейские стали осматривать помещение, в ходе чего в жилом доме в спальном помещении между двумя кроватями под рыбацким костюмом на полу была обнаружена металлическая банка «<...>». Позже стало известно, что в банке находился порох. Сотрудник полиции спросил у участвующих лиц, кому принадлежат обнаруженная банка «<...>», на что ФИО1 ответил, что она принадлежит ему (т. <номер>).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. <номер>).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория <адрес> На территории данной бригады находится одноэтажное здание, выполненное из металлопрофиля, вход в которое осуществляется через деревянную дверь. Данное помещение состоит из двух комнат: спальня и кухня. В спальной комнате у северной стены между двумя кроватями на полу обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «<...>», внутри которой находится порошкообразное вещество темно-коричневого цвета. В ходе данного осмотра также обнаружены и изъяты одноствольное ружье <номер>, двуствольное ружье <номер>, двуствольное ружье <номер>, патронташ и <...> патронов <...> (т. <номер>).
Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия <номер> от <дата>, согласно которому органу полиции разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> (т. <номер>).
Актом гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> о том, что по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> обнаружена металлическая банка с надписью «<...>» с порошкообразным веществом (т. <номер>).
Постановлением врио начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата> указанные документы (постановление суда и акт ОРМ) предоставлены в следственный орган (т. <номер>).
Заключением эксперта <номер> от 14-<дата>, согласно которому вещество в металлической емкости, изъятое <дата> в ходе ОРМ <адрес> является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия, бездымным пироксилиновым охотничьем порохом, вероятно марки «<...>». Представленное вещество (порох), применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлено промышленным способом. Данный порох пригоден для применения по своему непосредственному назначению, а также для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочного корпуса (оболочки) и средства взрывания (детонатор, и т.п.). Вес представленного вещества в емкости - <...> грамма, в ходе исследования израсходован 1 г данного <номер>
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на представленной на исследование металлической банке с надписью на этикетке «<...>» обнаружены два следа пальцев рук размерами <...>, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером <...> мм, обнаруженный на поверхности крышки металлической банки, оставлен большим пальце правой руки ФИО1, след пальца руки размером <...> мм, обнаруженный на поверхности крышки металлической банки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том <номер>
Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлическая емкость цилиндрической формы с порохом; сопроводительное письмо от <дата> на 1 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата> на 1 л.; постановление <номер> о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> на 2 л.; акт гласного ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> на 4 л., а также три охотничьих ружья, патронташ с шестью патронами (т. <номер>).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу следствия на основании постановления врио начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата> Информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, сопоставляется с показаниями свидетелей. Данными доказательствами установлено, что с целью проверки информации о возможном совершении Свидетель №1 преступления сотрудниками полиции в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие. В результате данного мероприятия сотрудниками полиции обнаружено и изъято порошкообразное вещество, впоследствии установленное, как взрывчатое вещество, принадлежащее подсудимому ФИО1 Указанные действия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Оснований сомневаться в подлинности результатов ОРМ у суда не имеется, доказательств их подложности стороной защиты не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что заключения экспертиз даны экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд находит эти заключения обоснованным и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.
Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.
Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов в качестве вещественных доказательств, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. <номер>). Судом установлено, что действия ФИО1 по хранению взрывчатого вещества были осмысленными и последовательными. Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1
Как установлено судом, ФИО1, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия (т.<номер>), в нарушение положений Федерального закона «Об оружии» имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, в нарушение действующего законодательства незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый охотничий порох массой <...> являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Следовательно, он действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что не имеет соответствующего разрешения компетентных государственных органов на хранение взрывчатых веществ, хранил его, и желал этого. При этом, как видно из материалов дела, намерений добровольно выдать сотрудникам полиции взрывчатое вещество подсудимый не имел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом следствия и судом не установлено.
ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим. Эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.
Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные его личности, возраст подсудимого, достигшего <...>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего им критическую оценку, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.
Санкция части 1 ст.222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает исключительными и находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1, с учетом его личности, его поведения до и после совершения преступления, наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, в частности, его пожилой возраст, а также учитывая негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о постановлении назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с установлением испытательного срока.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ и статьи 188 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведением условно осужденного.
Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не подлежит изменению или отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: порох в металлической емкости подлежит направлению в МВД по Республике Калмыкия для разрешения его судьбы в установленном порядке, сопроводительное письмо от <дата>, постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>, постановление <номер> о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, акт гласного ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются сумма, выплаченная адвокату Манджиеву А.Б., который оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.
ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного начальником СО МО МВД РФ «Приютненский» <ФИО>4 видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Манджиеву А.Б., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере <...> руб.
На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату юридической консультации Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Манджиеву А.Б., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере <...> руб.
При распределении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, его возраст. Данные обстоятельства объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.
В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим при производстве уголовного дела по назначению, в размере <...> руб. и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <дата>
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <дата>.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: порох в металлической емкости направить в МВД по Республике Калмыкия для разрешения его судьбы в установленном порядке, сопроводительное письмо от <дата>, постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>, постановление <номер> о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, акт гласного ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Манджиеву А.Б. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере <...> рубля и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Барашов А.Ф.