Дело № 2-1306/2025

УМД 74RS0021-01-2025-001423-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 01 декабря 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «Т-Страхование» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, согласно административного материала ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки MAZDA 5, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля MAZDA 5, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по управлению автомобилем MAZDA 5, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Ответственность потерпевшего KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» признав событие стразовым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 857574 от 08.07.2024 года. АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 71 830 руб., истцом заявлены требования о взыскании соответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 71 830 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства MAZDA 5, государственный регистрационный знак № ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.06.2024 года в 17 часов 37 минут в гор. Сочи Краснодарского края, у здания дома № 52/3 ул. Пластунская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно административного материала ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки MAZDA 5, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГАИ УВД гор. Сочи следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которым при движении задним ходом был допущен наезд на припаркованный автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 68-83).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, при этом водитель ФИО1 не был указан в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Собственником транспортного средства MAZDA 5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т 12.37 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Определением инспектора ДПС роты № 3 ГАИ УВД гор. Сочи от 13.06.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 69-70).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 19.06.2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 103-104).

Признав событие стразовым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 71 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 857574 от 08.07.2024 года (л.д. 39, 140).

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 71 830 руб. (л.д. 38).

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства – ответчика ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была, при этом страховщик АО «Т-Страхование» выплатил страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 71 830 руб. с собственника транспортного средства MAZDA 5, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 по указанному выше основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканные суммы причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Каких-либо доводов в опровержение заявленных требований соответчиками ФИО1 и ФИО3 в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые являлись необходимыми при обращении истца в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия: ...) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 830 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 75 830 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия: ...) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 (паспорт, серия: ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2025 года