Дело № 2-911/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001138-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 22.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доктор Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доктор Плюс», в котором с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор № № об оказании платных медицинских услуг, заключенный 29.04.2022 между ней и ООО «Доктор Плюс», взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей, уплаченную сумму по договору в размере 99 457,52 рублей, штраф в размере 49 728,76 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2022 между ней и ООО «Доктор Плюс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №. По условиям договора ООО «Доктор Плюс» был обязан оказать ей медицинские услуги на общую сумму 92 780 рублей за счет кредитных денежных средств, оформленных в АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». Однако фактически стоимость оказанных услуг составила 99 457,52 рублей. В связи с тем, что сумма для неё очень значительная, она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, а также просила решить вопрос о возврате денежных средств в виде кредита в АО «Кредит Европа Банк» (Россия)». Ответчик нарушил её права, не аннулировал своевременно договор об оказании медицинских услуг, в связи с чем, возникло требование у Банка о выполнении кредитных обязательств с её стороны. Поскольку услугами медицинского характера она не воспользовалась, расходы у ООО «Доктор Плюс» отсутствуют. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в постоянном стрессе, т.к. Банк уже ДД.ММ.ГГГГ намерен произвести взыскание с неё первого платежа и требует вернуть денежные средства с процентами, причиненный моральный вред она оценивает в сумму 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «МС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что требования о расторжении договора, уплаченной суммы по договору об оказании платных услуг в размере 99 457,52 рублей не настаивает, ввиду добровольного исполнения ответчиком. Настаивает на требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.81).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Доктор Плюс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Из письменных возражений, направленных в суд управляющим-ИП ООО «МС» ФИО4, следует, что денежные средства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 76 400 рублей, на приобретение товаров/услуг у ООО «Доктор Плюс» (ИНН №) – 71 542,66 рублей, а также дополнительных услуг – смс информирования у ООО «ФС CМAPT» 4 857, 93 рубля, были перечислены на счет ООО «МС», открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН №). ООО «МC» является правообладателем программного обеспечения MoneyCare Pro,

посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит. Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «МС» разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО «МС» по следующим адресам: № - оферта на заключение договора оказания услуг; № оферта на заключение пользовательского соглашения; № - оферта на использование номинального счета. Суть сотрудничества состоит в следующем. Путем акцепта вышеуказанных оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки. Также ООО «МС» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком. Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «МС», а перечисляются ООО «МС» на счет торговых организаций, чей товар/работа/услуг был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении MoneyCare Pro (в данном случае - на счет ООО «Доктор плюс», ООО «ФС СМАРТ»). ООО «МС» осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае с ООО «Доктор Плюс», ООО «ФС СМАРТ»; ООО «МС» не состоит с истцом в договорных отношениях; ООО «МС» не имеет каких-либо обязательств между сторонами; ООО «МС» не несет ответственность за исполнение торгово-сервисными организациями договоров с потребителями (л.д.55-56).

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 статей 780 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29.04.2022 между ФИО1 и ООО «Доктор Плюс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № Из п.1.1 данного договора следует, что исполнитель (ООО «Доктор Плюс») обязуется оказать пациенту (ФИО1) медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг (на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: лечебному делу, медицинскому массажу, сестринскому делу, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: кардиологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, эндокринологии).

«Прейскурант медицинских услуг» является официально утвержденным документом исполнителя и предусматривает конкретный перечень медицинских услуг, стоимость услуг и сроки их оказания и находится на информационных стендах (стойках) исполнителя в месте, доступном для ознакомления с ним пациента (законного представителя) (п.1.2).

П.4.1 договора предусматривает Перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с «Прейскурантом медицинских услуг» и указывается в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Представителем ООО «Доктор Плюс» в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и заказчика в лице ФИО1, с другой стороны, составлен абонемент-акт о том, что исполнителем будут оказаны услуги в соответствии с приложением № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость абонемента со скидкой составляет 92 7870 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 76 400,59 рублей, цели используемого заемщиком потребительского кредит: безналичная оплата стоимости Бр.ФИО2, БР.ФИО2, БР. Внешняя услуга смс информирования, Бр.Внешняя услуга смс информирования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 76 400,59 рублей в ООО «МС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д.12-15).

По условиям договора на оказание платных медицинских услуг ФИО1 оплатила ООО «МС» услуги по договору в размере 76 400,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику ООО «Доктор плюс» заявление о расторжении данного договора, возврате денежных средств на сумму 76 400,59 руб. (л.д.18), при этом медицинскими услугами по указанному договору истец не воспользовалась.

Заявление ФИО1 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на сумму 76 400,59 рублей, из которых: на приобретение услуг у ООО «Доктор Плюс» (ИНН №) – 71 542,66 рублей, а также дополнительных услуг – смс информирования у ООО «ФС CМAPT» 4 857, 93 рубля, были перечислены на счет ООО «МС», открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН №).

Как следует из материалов дела, ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения №, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров услуг в торгово-сервисных организациях в кредит. Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «МС» разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО «МС» (л.д.55-56).

Согласно заявлению ООО «Доктор Плюс» в ООО «МС» следует, что ООО «Доктор Плюс» сообщает, что товар КД №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 клиенту не выдавался, договор авторизован ошибочно на ТТ (л.д.59).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 71 542,66 рублей (л.д.63), а также денежные средства в размере 2 428,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно ответу, Кредит Европа Банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открыты на имя ФИО1 а АО «Кредит Европа Банк» от ООО «МС» поступили денежные средства в размере 71 542,66 рублей. Денежные средства были распределены согласно условиям кредитного договора на погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, пени (л.д.74-77).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком на счет истца, открытого в АО «Кредит Европа Банк» выплачены денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг в размере 71 542,66 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя допущено по вине ответчика ООО «Доктор Плюс» из-за неправомерных действий которого истец испытывала нравственные страдания и переживания.

С учетом приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации суммы морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, сумма в размере 71 542,66 рубля была выплачена после обращения ФИО1 с иском (согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ л.д.20), то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из следующего: 71 542,66 рублей + 1 000 рублей = 72 542,66 х 50% = 36 271,33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы с ООО «Доктор Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 4 183,73 рублей по требованиям имущественного характера, всего 4 483,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доктор Плюс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 271,33 рублей, а всего 37 271 тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 33 коп.

Взыскать с ООО «Доктор Плюс» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2022 года.

Судья К.Е. Раймер