КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2021-008508-03
№ 2-2697/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,
представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-125871/5010-007,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-21-125871/5010-007 от ... Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) ФИО4 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-21-125871 от ....
В обоснование указано, что ... в рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 159 000 руб., расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения ПР 10935524 от .... Полагая указанную выплату недостаточной, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4, решением которого № У-21-125871/5010-007 от ... требование потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворено, в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 94 400 руб. В основу оспариваемого решения положены выводы ИП ФИО5 в заключении № У21 -125871 _3020-004 от ..., согласно которым стоимость годных остатков определена расчетным методом и составила 75 800 руб. При этом эксперт, в нарушение п. 5.4 Положение Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), не обосновал возможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.
Представитель заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила дополнительные пояснения, согласно которым, экспертное заключение ИП ФИО5 в части определения стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем в обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, указано лишь на то, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем реальность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Gaia, достоверно подтверждается материалами дела, в частности, отчетом по торгам по лоту 171284, согласно которому организатором торгов является ООО «МИГАС», объектом оценки является указанное выше транспортное средство, за три дня торгов поступило 4 предложения и максимальное из них составило 187 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что решение финансового уполномоченного было законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченого) ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 ФИО6 представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи, стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО ИП ФИО5, которое соответствует положению Банка России №755-П. При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП ФИО5
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... в 08 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... который, управляя автомобилем ..., совершил наезд на остановившийся автомобиль ....
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и никем под сомнение не ставились.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО2 ... ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР10935524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 492,75 руб., с учетом износа деталей 243 051,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 000 руб., стоимость годных остатков 187 000 руб.
... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб.
... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 300 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Томской независимой оценочной компании».
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №У-21-125871/5010-007 постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 94 400 руб. В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ... №У-21- 125871_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 456 000 руб., с учетом износа деталей 245 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 329 200 руб., стоимость годных остатков 75 800 руб.
Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при полной гибели транспортного средства, определена финансовым уполномоченным в размере 253400 руб. (329200 руб. – 75800 руб.). Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 159000 руб., доплата страхового возмещения составит сумму в размере 94 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стоимость годных остатков определена заключением ООО «СИБЭКС» на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчетному методу, который был использован в заключении ИП ФИО5, а потому имеются основания для признания решения Финансового уполномоченного незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло ... действующее Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 63845), не применяется.
Эксперт в экспертном заключении ИП ФИО5 от ... №У-21- 125871_3020-004 верно сослался на Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 от ... №У-21- 125871_3020-004 суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку обоснованность применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков отражена в заключении невозможностью определения их стоимости иными методами, в частности указано об отсутствии сведений о специализированных торгах.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.
Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ИП ФИО5 от ... в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а расчетным методом, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Более того, как следует из представленных Финансовым уполномоченным материалов, последний при рассмотрении заявления ФИО2 в письме от ... запрашивал у САО «РЕСО-Гарантия» все документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и обоснованное решение по предмету спора.
Ввиду непредставления страховщиком сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствия влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом изложенного, заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства должно отвечать требованиям объективности, достоверности, проверяемости.
Экспертное заключение ИП ФИО5 от ... №У-21- 125871_3020-004 отвечает вышеуказанным требованиям в полном объеме.
Экспертное заключение ООО «СИБЭКС» напротив, требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ не отвечает, поскольку проверить стоимость годных остатков транспортного средства по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (187 000 рублей), из заключения не представляется возможным, что не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.
При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Таким образом, участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью аукциона является возможность продажи вещи победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.
Оценивая представленные стороной истца документы, информация по лоту, протокол завершения котировок по лоту, суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.
С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ... №У-21-125871_3020-004 при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО2
Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО7 о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО2, не представило.
Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, для чего стороне заявителя в ходе судебного заседания была предоставлена такая возможность.
Однако САО «Ресо-Гарантия», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы не заявило.
Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-125871/5010-007 от ..., а потому полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:..., ИНН:...) о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-125871/5010-007, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Качесова
Секретарь Н.С. Соловьева
05 октября 2022 года
Подлинный документ подшит в деле 2-2697/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2021-008508-03