Решение по делу № 2-А46/2023 от 28.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» <ФИО> и незаконным применением мер обеспечения производства.

Дело № 2-А46/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000923-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОБУ «Охотничьи и водные ресурсы», инспектору по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и незаконным применением мер обеспечения производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОБУ «Охотничьи и водные ресурсы», инспектору по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и незаконным применением мер обеспечения производства, мотивируя тем, что 28.03.2020г. в 13.00 час. на территории <адрес> в районе поймы реки Воронеж инспектор по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и инспектор ФИО1 без согласия ФИО11 осуществил видео съемку и аудиозапись в отношении него, которые распространили в различные органы власти, физическим лицам. ФИО12, ФИО1 в нарушение запрета, установленного п.п. 49.2 п. 49 Правил рыболовства самостоятельно изъяли рыболовные сети, осуществляли, а также осуществляли незаконную добычу водных биоресурсов, то есть совершали уголовнонаказуемое деяние, а также нарушали законные права и интересы истца. Из показаний ФИО12, данных суду 02.02.2021 года, следует, что инспекторы не уведомляли 28.03.2020 года органы государственной власти, уполномоченные на осуществление федерального контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, об обнаружении орудий добычи водных биоресурсов на оз. Спасское и оз. Богородицкое. ФИО12 совместно с другим инспектором с 13.00 до 16.20 час. удерживали истца в лодке на оз. Спасское, затем принудительно отбуксировали лодку истца вместе с находившимся в ней истцом к берегу. С целью исключения распространения информации о совершении уголовно-наказуемого деяния должностными лицами, ФИО12 и ФИО1 искусственно создали доказательства противоправных действий ФИО11, связанных с нарушением правил рыболовства, добыче водных биологических ресурсов. ФИО2, получив от ФИО12 информацию, сообщил в полицию, что на оз. Спасское задержан неизвестный мужчина, который осуществлял незаконный лов рыбы сетями, а затем в письменном заявлении в полицию указал заведомо ложные факты о преступлении, совершенном ФИО11, которое он не совершал. Должностные лица, по мнению истца, осознавали, что осуществили заведомо ложный донос. Заявление о преступлении ФИО2 было зарегистрировано в ОП Добровский МО МВД РФ «Чаплыгинский» в КУСП №. Доводы ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО4, указанные в их письменных объяснениях в процессе дознания, о том, что ФИО11 на территории заказника Добровско-Филатовская пойма оз. Спасское устанавливал сети, осуществлял незаконный лов рыбы сетями, протряхивал веслом сети по результатам проверки, проведенной ОП Добровский МО МВД РФ «Чаплыгинский» не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 указал заведомо ложные факты о совершении преступления ФИО11 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО11 ФИО12 не докладывал своему руководству о результатах работы 28.03.2020 года, в том числе об административном задержании ФИО11, ограничении его свободы с 13.00 час. до 16.20 час., применении принудительного доставления, личного досмотра, досмотра и изъятия личных вещей, принудительной буксировки лодки к берегу, аресте лодки и сетей без возбуждения дела об административном правонарушении. Задержание ФИО11, изъятие лодки и иного имущества ФИО11 осуществлено ФИО12, передача в отдел полиции лодки и личных вещей осуществлена ФИО12 без составления соответствующих документов. Изъятое имущество до настоящего времени истцу не возвращено, данное имущество не признано вещественными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО12 осуществил на свой мобильный телефон видеосъёмку в отношении истца во время его нахождения на водной поверхности оз. Спасское. По мнению истца ФИО12 совершал вместе с другим инспектором действия, в которых усматриваются признаки преступления с превышением служебных полномочий. Истец также ссылается на допросы свидетелей в протоколе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 Истец полагает, что ФИО12 действовал путем присвоения полномочий должностного лица АЧТУ Росрыболовства, нарушил запреты п. 49.2 и п. 49 Правил рыболовство, самостоятельно изымая сети и рыбу на оз Богородицкое и оз. Спасское. Кроме того ФИО12 и ФИО2 осуществили сбор, хранение и распространили сведения о личной жизни ФИО11 – о его фамилии, имени, отчестве, адресе проживания, о принадлежности ему ТС, и о нахождении его 28.03.2020г. на оз.Спасское. Так же ответчик распространил порочащие ФИО11 сведения содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении противоправного поступка, неправильного поведения в личной жизни, недобросовестности при осуществлении пользования ВБО и нарушении правил рыболовства, которые умоляют его честь и достоинство и чем ему так же причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» нематериальный вред, причиненный незаконными действиями инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, незаконным применением мер обеспечения производства, предусмотренных КоАП РФ, без возбуждения дела об административном правонарушении, без составления акта должностного лица административного органа до рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в размере 32-х месячных окладов денежного т вещевого содержания инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 на день вынесения решения, но не менее 1300 000 руб.

Также истец ФИО11 представил письменное ходатайство о вынесении частного определения о нарушении законности директором ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» в адрес СУ СК России по Липецкой области по факту фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, путём изготовления и предоставления в Липецкий районный суд Липецкой области устава ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» (). Не соответствует адрес местонахождения учреждения, приказа №-лс от 31.07.2018 года, должностной инструкции от 01.10.2020 года (не соответствует должностной инструкции от 01.08.2018 год, ранее представленной в качестве доказательства следователю Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области), патрульной путевки № от 28.03.2020 года, справки о доходах ФИО12 за 2023 года и других документов.

Истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в отношении него ответчиками была допущена волокита, истец не нарушал Водного кодекса Российской Федерации, действия инспектора ФИО12 носили незаконный характер, так как у него не было полномочий на осуществление деятельности на оз. Спасское и оз. Богородицкое, не составлен акт об обнаружении сетей, ФИО12 использовал автомобиль в личных целях.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Представитель ответчиков Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, представитель ответчика ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель 3-го лица Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что он находился на работе в тот день когда ФИО11 находился с запрещенными орудиями лова в запрещенном месте на особо охраняемой территории и выкинул из лодки сети. Когда патрулировали ФИО2 передал информацию, что какой-то гражданин ставит сети. Они подплыли по воде, ФИО11 сети выкинул. Вызвали полицию и проследовали на берег. Описали сети, лодку, изъяли их сотрудники полиции. Действовал в рамках должностной инструкции.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1,ч.2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Исходя из ст. 152.2. ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле… Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина… В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ч.1ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Исходя из ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как разъясняют п.п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой….. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица…. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод...Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.… Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений… Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.03.2020г. согласно протокола осмотра места происшествия, составленного ФИО5 УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», в присутствии ФИО11, ФИО2, с участием понятых ФИО1 и ФИО12, произведен осмотр на оз.Спасское Добровско-Филатовской поймы лодки, в результате которого изъяты деревянная лодка и две сети.

Составлен протокол об административном правонарушении № от 31.03.202 года, в отношении ФИО11, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому 28.03.2020 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на левом берегу оз. Спасское в 1 км на юг от <адрес> был обнаружен ФИО11 который осуществил незаконную стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ2110 г/н № в 30 м. от границы водного объекта.

Постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства « № от 09.06.2020 года ФИО11 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 3 000 руб.

Согласно материала проверки СУ СК России по Липецкой области Чаплыгинского межрайонного следственного отдела № по заявлению ФИО11 о совершении в отношении него сотрудником ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 противоправных действий в материалах проверки имеется диск с видеозаписью задержания ФИО11 28.03.2020г., данный диск осмотрен согласно протокола осмотра предметов 31.07.2020г. и 25.07.2022г., к протоколу осмотра прилагается фото таблица, в протоколе осмотра от 25.07.2022г. имеются скриншоты осмотренной видеозаписи.

Согласно приказа Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области № от 12.05.2008 года ФИО2 принят на должность главного специалиста отдела по охране использовнию объектов животного мира.

Согласно приказа Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области №-лс от 12.05.2008 года ФИО2 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела по охране использованию объектов животного мира с 10.07.2018 года.

Как следует из патрульной путевки от 28.03.2020г. инспектор ФИО12 осуществлял патрулирование на оз. Спасское и оз. Богородицкое.

30.07.2020г. у ФИО12 были отобраны объяснения старшим следователем ФИО6 по факту задержания ФИО11 на оз. Спасское 28.03.2020г.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 3/12-А2/2023 постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и решения старшего следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО6 по заявлению ФИО11 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 303 УК РФ и иных признаков преступлений в действиях ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО12, медицинских сотрудников Скорой медицинской помощи; отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2022 года и обязанности устранить допущенные нарушения руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области, а также в вынесении частного постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу 18.05.2023 года.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 3/12-А2/2023 также установлено, что 24 декабря 2022 года ст. следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 по заявлению ФИО11 о совершении в отношении него противоправных действий УУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и ФИО7 (фельдшера Скорой медицинской помощи, поскольку входе проведенной проверки установлено, что ФИО7 принимала заявление о вызове Скорой помощи от сотрудника полиции) по ч. 1 ст. 124 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях данных лиц состава указанных преступлений, о чем уведомлен заявитель 24 декабря 2022 года, с направлением ему копии принятого решения (как следует из представленного суду материала). Согласно представленным материалам №, проверка проведена полно, опрошены все лица, на которые ссылается заявитель, исследованы письменные доказательства: должностные регламенты, инструкции, постовые ведомости, графики дежурств, патрульные путевки, отчеты по результатам патрулирования, приказы, характеристики, журнал вызова Скорой медицинской помощи, опрошена сотрудник Скорой помощи, принимавшая вызов по заявлению ФИО11, которое затем, было отменено, осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО11 28.03.2020 года на озере Спасское в <адрес>, который приобщен к материалам проверки, а также исследованы иные доказательства, что нашло отражение в материале проверки, представленном суду. Проверка сообщения ФИО11 о преступлении соответствует требованиям ст.ст.143-145 УПК РФ; не противоречит действующему законодательству; по её результатам 24 декабря 2022 года уполномоченным на то должностным лицом – ст. следователем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое является мотивированным.

Как следует из отказного материала № по обращению ФИО2(КУСП № от 28.03.2020г.). ФИО2 сообщил о том, что на оз.Спасское сотрудниками Управления по охране и использованию животного мира Липецкой области задержан мужчина, который осуществлял лов рыбы сетями 28.03.2020г.

В отказном материале так же имеется заявление ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за то что, тот 28.03.2020г. находясь на оз.Спасское устанавливал сети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2020 у ФИО12 изъят диск с видеозаписью задержания ФИО11 на оз.Спасское.

28.03.2020г. от государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 отобрано объяснение старшим о/у ОУР ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО9 по факту задержания ФИО11 на оз.Спасское 28.03.2020г.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2021г. по уголовному делу № в порядке частного обвинения по заявлению ФИО11 в отношении ФИО2 по ч.1ст.128.1 УК РФ в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 по обстоятельствам 28.03.2020г. по факту обнаружения ФИО11 на оз.Спасское.

Так же как следует из протокола судебного заседания был просмотрен и приобщен диск с видеозаписью от 28.03.2020г.

Согласно ответа на запрос ОБУ «Охотничьи водные биоресурсы» 28.03.2020г. государственный инспектор ФИО12 осуществлял мероприятия по охране объектов животного мира на территории <адрес> в районе оз.Стабное оз.Богородицкое, оз.Спасское.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи водные биоресурсы» ФИО12 он обязан осуществлять в рамках служебных полномочий мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий Добровского района и территории заказника «Добровский», а также на всей территории Липецкой области (за исключением ООПТ федерального значения) по указанию директора учреждения.

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.03.2021 года ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 26.04.2021 года.

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 23.03.2021 года установлено, что согласно Приказу начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27 марта 2020 года, для проведения охранных мероприятий на территории природного заказника регионального значения «Добровский», ландшафтного заказника «Добровско-Филатовская пойма реки Воронеж» 28 марта 2020 года с 08 часов до 19 часов направлен главный специалист-эксперт отдела ФИО2

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела по охране и использованию объектов животного мира, ФИО2 обязан осуществлять охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания, вправе обращаться в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в правоохранительные органы, направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства РФ и Липецкой области в соответствии с установленной компетенцией, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Согласно представленной видеозаписи от 28 марта 2020 года, ФИО11 находился в деревянной лодке на водной поверхности, где был обнаружен инспекторами Управления, которые ему представились, после чего он выкинул в воду два белых мешка.

Мировой судья пришел к выводу о том, что изложение в заявлении ФИО2, адресованном на имя должностного лица-начальника Добровского отдела полиции МОМВД России «Чаплыгинский», сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который 28 марта 2020 года в 16 часов 20 минут находясь на территории заказника Добровско-Филатовская пойма озера Спасское, устанавливал сети, не может расцениваться как клевета, поскольку обращение в государственные органы с заявлением о совершении кем-либо преступления, хотя и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за совершение клеветы. В данной ситуации имело место не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а реализация государственным инспектором своей должностной обязанности на обращение в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по усмотренным им признакам преступления, который в силу закона обязан был проверить поступившую от ФИО2 информацию. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3, видеозаписью, подтверждается то обстоятельство, что у ФИО2, как главного специалиста-эксперта Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, 28 марта 2020 года имелись основания для обращения с заявлением в правоохранительный орган (Добровский отдел полиции), а оценка действиям ФИО11 может быть дана только органом предварительного расследования о наличии или отсутствии в его действиях преступного деяния.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 г. № 30-КГ20-1-К5)

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, утвержденной и.о. директора ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО10 01.01.2020 года, инспектор имеет право осуществлять в рамках служебных полномочий мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий Добровского района и территории заказника «Добровский», а также на всей территории Липецкой области

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО12 по вылову сетей из воды, перемещению их в лодку ФИО11, отбуксировке лодки ФИО11 с находящимся в ней ФИО13 к берегу носили законный характер, так как были направлены на пресечение противоправных действий, не противоречили должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, действия ФИО12 были неоднократным предметом проверок уполномоченных органов, которые не установили в его действиях нарушения действующего законодательства.

Каких-либо иных доказательств обоснованности требований ФИО11 о признании незаконными действий инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и незаконным применением мер обеспечения производства суду не представлено, кроме того, оценка действиям ФИО11 может быть дана только органом предварительного расследования о наличии или отсутствии в его действиях преступного деяния..

При таких обстоятельствах следует признать требования ФИО11 о признании незаконными действий инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и незаконным применением мер обеспечения производства необоснованными и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ФИО11 о фальсификации материалов процессуальной проверки не входят в компетенцию суда, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Оснований для внесения частного определения по результатам рассмотрения данного гражданского дела суд не усматривает, поскольку действия инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 по отношению ФИО11 носили законный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОБУ «Охотничьи и водные ресурсы», инспектору по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» ФИО12 и незаконным применением мер обеспечения производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года