2-1170/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио, ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что между ИП фиоИ (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор реализации туристского продукта №001808 от 23.04.2022. Согласно Приложению 1 Договора, в состав туристского продукта вошли следующие услуги: Путешествие по маршруту: Россия - Венесуэла - Россия; Сроки путешествия: 12.03.2022 - 22.03.2022 г.; Авиаперелет: Россия - Венесуэла - Россия; Размещение в отеле: HOTEL PARADISE BEACH OASIS 4*; Услуги трансфера: да; Страховка: да. Согласно условиям договора, Турагент взял на себя обязательства перед Туристом по подбору и реализации Туроператора (и. 1.1), а услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором (п. 1.2). Согласно Приложению к Договору, Туроператором является ООО «Пегас Туристик». Турист исполнил обязательства по оплате туристского продукта в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №001808 от 23.04.2022 г. Вместе с тем, 24.02.2022 Туристом было направлено обращение в адрес Турагента об аннуляции туристского продукта, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком ИП фио 28.02.2022г. Ответчик ИП фио в переписке с Истцом, сообщил, что Туроператор ООО «Пегас Туристик» произвести возврат денежных средств не может, в связи с чем денежные средства будут оставлены на депозите ООО «Пегас Туристик».

02.03.2022Турист направил Турагенту претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. В настоящее время требование о возврате Туристу денежных средств не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Пегас Туристик», ИП фио в пользу ФИО1 оплату по договору в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ст. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за изготовление доверенности на представителя в размере сумма

23.03.2023г. в суд представлено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого 20.07.20227г. ИП фио возвратил истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем, оставшуюся сумму задолженности в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков, другие требований оставляет без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком ООО «Пегас Туристик» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым заявок на бронирование тура фио в ООО «Пегас Туристик» не поступало, денежные средства за такой тур также не поступали.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП фиоИ (Турагент) и ФИО1 (Заказчик заключен Договор реализации туристского продукта №001808 от 23.04.2022.

Согласно Приложению 1 Договора, в состав туристского продукта вошли следующие услуги: Путешествие по маршруту: Россия - Венесуэла - Россия; Сроки путешествия: 12.03.2022 - 22.03.2022 г.; Авиаперелет: Россия - Венесуэла - Россия; Размещение в отеле: HOTEL PARADISE BEACH OASIS 4*; Услуги трансфера: да; Страховка: да.

Согласно условиям договора Турагент взял на себя обязательства перед Туристом по подбору и реализации Туроператора (и. 1.1), а услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором (п. 1.2).

Согласно Приложению к Договору, Туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Турист исполнил обязательства по оплате туристского продукта в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №001808 от 23.04.2022 г., выданной ИП фио

Как следует из искового заявления, 24.02.2022 Туристом было направлено обращение в адрес Турагента об аннуляции туристского продукта, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком ИП фио 28.02.2022г. Ответчик ИП фио в переписке с Истцом, сообщил, что Туроператор ООО «Пегас Туристик» произвести возврат денежных средств не может, в связи с чем, денежные средства будут оставлены на депозите ООО «Пегас Туристик». 02.03.2022 Турист направил Турагенту претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. В настоящее время требование о возврате Туристу денежных средств не исполнено.

Доказательств перечисления денежных средств от ИП фио в ООО «Пегас Туристик» материалы дела не содержат, также и доказательств наличия агентского договора между ответчиками.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются помимо туроператора, также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из толкования положений статьи 9 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

По смыслу указанных норм права иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом к туроператору либо туроператору и турагенту совместно.

Между тем, исходя из абзаца 13 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Доказательств формирования туристического продукта у туроператора, ее оплаты ответчиком ИП фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику ООО «Пегас Туристик» исковых требований.

Поскольку ИП фиоИ принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фиоИ оставшихся денежных средств, внесенных истцом во исполнение договора, в размере сумма

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере

сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ООО «Пегас Туристик» отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 27.03.2023г.