Дело № 2-3633/2022;

УИД: 42RS0007-01-2022-003254-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Потерпевший ФИО5, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - АО «АльфаСтрахование» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), которая выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 92 400 рублей на основании Соглашения о выплате страхового возмещения (90 400 ущерб согласно Калькуляции и 2000 рублей услуги эвакуатора).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), и. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 92400 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая то, что в момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 92400 руб.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должны отвечать солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 92400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2972 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Лада Гранта государственный номер № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 79-83).

Потерпевший ФИО5, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию - АО «АльфаСтрахование» (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), которая выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 92 400 рублей на основании Соглашения о выплате страхового возмещения (90 400 ущерб согласно Калькуляции и 2000 рублей услуги эвакуатора) (л.д. 14).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), и. 3.18 Правил ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), ст. 12, ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 92400 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24).

Из страхового полиса № №, что водитель ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 15), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем, не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО2 Водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> государственный номер № водителю ФИО1 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО2 не представлено, каких-либо законных оснований управления ФИО1 транспортным средством, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчиками при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 92 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), сумму ущерба в размере 92 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 28.11.2022 года.