РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-753/2025 по административному иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» к начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий и постановления должностного лица от 18.08.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1069582/25/77057-ИП от 08.08.2025.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением произведен арест дебиторской задолженности адрес «СПП» на основании контрактов от 19.12.2022, заключенных с ООО «НПП «СВК» - должником по вышеуказанному исполнительному производству. Основанием наложения ареста послужило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специализированные Вычислительные Комплексы», фио, фио и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 205 208 129,91 руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Действия пристава и постановление от 18.08.2025 незаконны, т.к. контракты от 19.12.2022, в свою очередь, заключены на основании государственных контрактов между адрес «СПП» и Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа. Специфика исполнения таких контрактов, включая оплату выполненных и принятых работ, состоит в установлении госзаказчиком фиксированной цены выполненных исполнителями работ и перечислении денежных средств в счеты оплаты таких работ по каждому фактически выполненному этапу. В то же время цена контрактов является ориентировочной, подлежащей уточнению. В этой связи только после подтверждения госзаказчиком фиксированной цены по каждому этапу и перечисления денежных средств адрес «СПП» возникнут правовые основания для оплаты выполненных работ ООО «НПП «СВК». Названные контракты с должником ОО «нПП «СВК» и госконтракты с Минобороны России не завершены, сроки окончания выполнения работ – ноябрь 2030 г., задолженность по оплате перед ООО «НПП «СВК» по указанным контрактам и иные обязательства по выплате денежных средств отсутствуют. Размер окончательного расчета на настоящий момент не определен и срок его уплаты не наступил. Арест прав требований, по которым не наступил срок их предъявления к исполнению, недопустим. Кроме того, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в опорном банке при наличии у исполнителя с таким опорным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Данный Федеральный закон предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст. ст. 7, 8). Согласно п.2 ч.1 ст. 8.3, 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат тем лицам, которые входят в кооперацию головного исполнителя. Пунктом 9 ст. 8.4 установлен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 1069582/25/77057-ИП, возбужденное 08.08.2025 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специализированные Вычислительные Комплексы» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специализированные Вычислительные Комплексы», фио, фио и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска 205 208 129,91 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был установлен ряд обстоятельств, в частности, факт заключения должником ООО «НПП «СВК» и адрес «СПП» 19.12.2022 контрактов 2130187310391452246003268/04-4473, 2130187310381452246003267/04-4442, 2130187310371452246003274/04-4453, из чего административным ответчиком сделан вывод о наличии дебиторской задолженности адрес «СПП» перед контрагентом. В этой связи судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту дебиторской задолженности Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» по контрактам 2130187310391452246003268/04-4473, 2130187310381452246003267/04-4442, 2130187310371452246003274/04-4453, заключенным 19.12.2022 между ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» и адрес «Системы прецизионного приборостроения», и внесено оспариваемое постановление от 18.08.2025 №77057/25/15668517.

Между тем, существо контрактов, правовые основания для их заключения, а также стадии исполнения и факт действительного наличия дебиторской задолженности по них судебным приставом-исполнителем не проверялись и не устанавливались. Доказательства обратному материалы исполнительного производства, полученные по запросу суда, не содержат.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами, приведенными административным истцом в обоснование требований, полагая, что в рассматриваемом случае не представляется возможным считать выполненной обязанность судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиях относимости, допустимости, достаточности, свидетельствующие о принятии ФИО2 надлежащих мер по отысканию имущества должника и вынесению обоснованного и законного постановления об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, реализуя полномочия, предоставленные Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае должник (административный истец) и заинтересованное лицо (дебитор и взыскатель) Министерство обороны Российской Федерации связаны встречными обязательствами по государственным контрактам от 30.11.2021, в соответствии с условиями которых оплате подлежат работы, выполненные исполнителем надлежащим образом и принятые заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исполнение ООО «НПП «СВК» обязанности по выполнению работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации является встречным исполнением к исполнению Министерства обороны Российской Федерации обязательств по их оплате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками, на момент вынесения оспариваемого постановления государственный контракт от 30.11.2021 не исполнены, срок окончательного расчета не наступил, поэтому обязанность по оплате работ у Минобороны России не возникла.

Ввиду изложенного и поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2025 право требования производства оплаты по контракту не возникло, на такое право не мог быть наложен арест, как следствие, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оспариваемое постановление по своему содержанию означает наличие у административного истца дебиторской задолженности по контракту, отсутствие которой судом на момент вынесения постановления констатировано.

Кроме того, данное постановление фактически обязывает административного истца и Минобороны России к поведению в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не совершать действий к изменению либо прекращению правоотношений, что означает невозможность реализовать право на расторжение договора при существенном нарушении стороной своих обязательств, так как наложенный запрет означает невозможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, что противоречит положениям части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и создает препятствия заинтересованному лицу, осуществляющему полномочия государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций, в реализации прав, предусмотренных указанным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Далее, Законом № 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона. Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направляемых на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета. Пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Таким образом, доводы административного истца об установлении исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, находящихся на особых счетах, основаны на нормах закона, так же принимаются во внимание при разрешении административных исковых требований.

Совокупность приведенных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности и по вынесению постановления от 18.08.2025 № 77057/25/1566851 не отвечают требованиям законности, не соответствуют смыслу и содержанию Федерального закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы административного истца как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, постановление от 18.08.2025 № 77057/25/15668517, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, но при отсутствии достаточных к тому оснований, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления суд признает незаконными, а само постановление – подлежащим отмене, поскольку требования административного истца основаны на нормах действующего законодательства, документально обоснованы, административным истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности

и достоверности в подтверждение законности требований.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлена совокупность императивных основания, предусмотренных положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административных исковых требований.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права адрес

«СПП» является необходимость повторного и взвешенного анализа полученных сведений о должнике со стороны уполномоченного должностного лица и о перечне имущества, ему принадлежащего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» к начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконными совершенные в рамках исполнительного производства № 1069582/25/77057-ИП от 08.08.2025 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по аресту дебиторской задолженности Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» по контрактам 2130187310391452246003268/04-4473, 2130187310381452246003267/04-4442, 2130187310371452246003274/04-4453, заключенным 19.12.2022 между ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы» и адрес «Системы прецизионного приборостроения».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.08.2025 № 77057/25/15668517 об аресте дебиторской задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1069582/25/77057-ИП от 08.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026

Судья Астахова О.В.