Решение по делу № 2-7802/2023 от 21.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-006411-74

Дело № 2-7802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего В.В.Н.Т.Д.А. к ООО "Виктория", ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО12 В.Н.Т.Т.Д.А. обратилось в суд с иском к ООО "Виктория", ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-30392/2022 гражданин В.В.Н. признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Т.Д.А. (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория», в лице генерального директора В.В.Н. и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга НОМЕР Предметом лизинга сторонами был определен легковой автомобиль Ford Explorer 2017 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 4 102 262,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен Договор купли-продажи НОМЕР

Финансовому управляющему стало известно, что Должник произвел платежи в пользу ООО «Балтийский лизинг» с назначением платежа «Оплата за ООО «Виктория» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в сумме 325000 руб.

Финансовый управляющий В.В.И. направил запрос в адрес В.В.И. о предоставлении сведений и документов в рамках дела о банкротстве.

Запрос финансового управляющего по настоящее время оставлен без ответа, финансовому управляющему от Должника сведения и документы не представлены.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений, в счет которых могли производиться платежи, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания данных платежей.

На основании изложенного, Финансовый управляющий ФИО12 В.Н.Т.Т.Д.А. просил суд взыскать с ООО "Виктория" неосновательное обогащение в размере 325000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71937,74 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Г.В.В. поддержал требования иска.

Представитель третьего лица В.В.Н. по доверенности С.А.А. возражал относительно иска, пояснив, что случае удовлетворения денежные средства должны быть взысканы с ООО «Виктория».

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43- 30392/2022 гражданин В.В.Н. признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Т.Д.А. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. занимал должность генерального директора ООО «Виктория».

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Виктория» является С.А.В.В.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены были денежные средства от ООО «Виктория» под авансовый отчет на сумму 671057,73 рублей, Указанные денежные средства В.В.Н. обществу не возвращены. Данные требования были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов В.В.Н. в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО «Виктория» пояснил в судебном заседании, что возможности оплаты из личных денежных средств у В.В.Н. не было в виду большой задолженности перед третьими лицами, полагает, что денежные средства оплачены из средств ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория», в лице генерального директора В.В.Н. и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга НОМЕР Предметом лизинга сторонами был определен легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 4 102 262,70 рублей.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Виктория" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - договор) (приложение 1), действующий в редакции уведомления об изменении ставки НДС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Виктория" продавца (ООО "Нижегородец Альфа") указанное ООО "Виктория" имущество - легковой автомобиль FORD EXPLORER 2017 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Виктория".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Нижегородец Альфа" договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (приложение 3), товаром по которому являлся легковой автомобиль FORD EXPLORER 2017 года изготовления в количестве одной единицы.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления был передан ООО "Виктория" по акту приема- передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из материалов дела НОМЕР по иску В.В.Н. к ООО «Виктория» о признании права собственности (находившегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода), В.В.Н. были перечислены ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в счет оплаты за ООО «Виктория» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ннг в размере 213300 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства в счет оплаты за ООО «Виктория» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 109770,69 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги банка по осуществлению расчетов в ПАО Банк «Открытие» было оплачено В.В.Г. 2500 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 2195,41 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что, В.В.Н. перечисляя ответчику ООО «Балтийский лизинг» денежные средства 213000 рублей + 109770,69 рублей=322070,69 рублей, истец не мог не знать, что выплаты физическим лицом В.В.Н. осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком ООО «Балтийский лизинг».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО «Виктория» деликта из неосновательного обогащения, поскольку В.В.Н. выплаты осуществлены без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком ООО «Балтийский лизинг».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как пояснил истец о нарушенном праве он узнал при рассмотрении дела №2-1274/2022. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гола В отношении В.В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим В.Н.Т.Д.А. С указанного времени финансовый управляющий узнал о вынесенных решениях в отрешении В.В.Н.

Таким образом, о нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан до истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1), к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Балтийский лизинг» получив от В.В.Н. денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату за ООО «Виктория» по действующему договору в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ приняло исполнение данного обязательства в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать, что совершенные платежи являются недействительными или направлены на совершение противоправных целей и не были инициированы ООО «Виктория» у ООО «Балтийский лизинг» не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные платежи производились с целью исполнения обязательств по договору лизинга. Лицо, за которое совершались эти платежи, знало о них и давало поручение на их совершение.

В.В.Н. в результате совершения указанных платежей встал на место кредитора ООО «Балтийский лизинг» в рамках взаимоотношений с ООО «Виктория» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

Разрешая спор, суд исходит из того, ответчик ООО «Виктория» за счет В.В.Н. сберегло денежные средства в названном размере, равном сумме погашенных за счет него обязательств перед ООО «Балтийский лизинг», применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворили требования о взыскании с ООО «Виктория» неосновательного обогащения в размере 322770,69 рублей. По указанным выше мотивам в иске к ООО «Балтийский лизинг» должно быть отказано.

К доводам об отсутствия у В.В.Н. личных денежных средств и как следствие невозможность перечисления денежных средств из личных средств, а не за счет ООО «Виктория» суд относится критически, не подтверждены материалами дела.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Учитывая, что зачисление В.В.Н. денежных средств на счет ООО «Балтийский лизинг» являлось сбереженным имуществом, о котором ООО «Виктория» должна был узнать в даты исполнения обязательств по договору лизинга и списания денежных средств со счета общества в счет ООО «Балтийский лизинг», то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и он составляет 47146,88 рублей; за пользование чужими денежными средствами в размере 109770,690 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) равен 23615,07 рублей. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70761,95 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины надлежит разрешить после ее оплаты истцом в соответствии с определением об отсрочке в предоставлении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО12 В.Н.Т.Т.Д.А. к ООО "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН <***>) в пользу В.В.Н. <данные изъяты> неосновательное обогащение 322770,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71937,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Финансового управляющего ФИО12 В.Н.Т.Т.Д.А. к ООО "Виктория", ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина