Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ипотека Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Ипотека Плюс» в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве - 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «Ипотека Плюс» был заключен договор №/К-Кр уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2024г., по которому истец приняла на себя принадлежащее ответчику на основании договора участия в долевом строительстве (ДДУ) 715-056 от 04.06.2024г. право требования однокомнатной квартиры.

Согласно п. 3.1. Договора ответчиком были предоставлены заверения, что на момент заключения договора цессии обязательство по оплате ДДУ перед застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» исполнено в полном объеме.

17.07.2024г. ответчиком предоставлено истцу платежное поручение № от 17.07.2024г., согласно которому, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме в размере 4 860 000 руб.

24.01.2025г. истцом было получено от застройщика предупреждение о необходимости погашения задолженности, из содержания которого следует, что ответчик в нарушение ДДУ и договора Цессии, задолженность в полном объеме не оплатил, недоплата составляла 2 000 000 (два миллиона) руб. Свои обязательства по оплате договора уступки права требования в соответствии с п. 3.2 истцом были исполнены в полном объеме, договор цессии прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

16.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату по договору долевого участия либо перечислить остаток задолженности истцу, которая оставлена без ответа, ответчик проигнорировал её получение.

Ответчик является юридическим лицом, вид деятельности которого - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем на правоотношения с истцом распространяется закон о защите прав потребителей.

Ответчик ввел в заблуждение истца и нарушил условия договора, а именно п. 3.1. У последнего возникли убытки. Обязательства ответчика частично исполнены истцом до подачи искового заявления, 12.05.2025г. истец внес застройщику сумму в размере 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что задолженность в размере 2 000 000 руб. истцом полностью погашена, в подтверждение чего представил справку ООО СЗ «Энергострой», платежное поручение.

Представитель ответчика ООО «Ипотека Плюс» в суд не явился, извещен. Возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Ипотека Плюс» был заключен договор №/К-Кр уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2024г., по которому истец приняла на себя принадлежащее ответчику на основании договора участия в долевом строительстве (ДДУ) № от 04.06.2024г. право требования однокомнатной квартиры. Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 860 000 руб.

В подтверждение оплаты по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора с ФИО1 об уступке прав, ООО «Ипотека Плюс» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее пополнение счета эскроу в рамках ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СЗ «Энергострой») на сумму 4 860 000 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Энергострой» в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора в размере 2 000 000 руб., в котором указано, что ООО «Ипотека Плюс» произвела в рамках договора пополнение счета эксроу в общем размере 2 860 000 руб. (860 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 2 000 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения, доплата в размере 2 000 000 руб. ответчиком произведена не была.

Из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец задолженность перед ООО СЗ «Энергострой» в размере 2 000 000 руб. погасила в полоном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., квитанцией о переводе на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., справкой ООО СЗ «Энергострой» об отсутствии задолженности по ДДУ № от 04.06.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от 04.06.2024г., договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №/К-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-переда квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сельское поселение Станционный сельсовет, <адрес>, мкр. Приозерный, <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ()упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком возражений по доводам иска не представлено, доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 04.06.2024г. в полном объеме не приведено, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворения в полном объеме.

Поскольку ответчик ОООО «Ипотека Плюс» является юридическим лицом, его видом деятельности, согласно выписке их ЕГРЮЛ, является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение и на договорной основе, к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителя».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере: 1 005 000 руб. (2 000 000 + 10 000) : 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ипотека Плюс» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотека Плюс» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина