Дело № 2-1-4997/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июня 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 516,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 450,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 286 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатив за пользование кредитом проценты в размере 21,45% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены банком ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов и иных платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование заемщиком и поручителем в установленный срок не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 516,17 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 102 739,12 рублей, просроченные проценты в размере 59 774,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1,78 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 0,65 рублей.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-2583/2021 постановлено: процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО2, завершить, применить положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникли между истцом и ФИО2 до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО2, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам, в том числе, и перед истцом.

Наличие иных обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Между тем, в соответствии со статьей 323, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно содержанию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства). В соответствии с пунктом 3.3 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

По общему правилу (п.3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как установлено судом, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена на основании определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 отменен определением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что банк обратился к поручителю с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, иск, предъявленный к поручителю ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 516,17, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.