Дело № 2-720/2023

УИД 23RS0005-01-2023-001601-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 мая 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 15.11.2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.05.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 126 907,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738,15 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Апшеронского районного суда.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из текста искового заявления, 15.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору ФИО1 просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 15.11.2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 21.05.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Из кредитного договора № следует, что 15.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям этого кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 17 819,20 рублей под 23,4 % годовых на срок 304 дней с 16.11.2005 г. по 16.09.2006 на покупку товара – телевизор THOMSON 25DC222KG, радиотелефон Panasonic KX-TCD207RUB и музыкального центра Samsung ZS -990 и ДВД плеер JVC XV-N422S. Ежемесячная выплата составляет 1980 рублей, дата платежа до 16 числа каждого месяца с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г.

Согласно п. 1.1 Заявления ФИО1 просит открыть ему банковский счет используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе «Счет клиента» Раздела Кредитного договора.

В соответствие с п. 1.2 Заявления ФИО1 просит предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе сумма кредита Раздела «кредитного договора» зачислив сумму кредита на счет Клиента.

В кредитном договоре № в Разделе «Счет клиента» указан номер №, а в Разделе «сумма кредита» указана сумма 17 819,20 рублей.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил расчёт суммы задолженности за период пользования кредитом с 19.08.2006 г. по 15.04.2023 г. по договору № от 19.08.2006 г., где указывает, что задолженность по основному долгу составляет 126 907,37 рублей, также предоставил платежные поручения от 19.04.2023 г. и от 30.01.2023 г. из которых усматривается оплата государственной пошлины в рамках договора №, в том числе, предоставил выписку из лицевого счета № и информацию о движении денежных средств по договору № за период 30.09.2006 г. по 15.04.2023 г., где видно, что 30.09.2006 г. на счет зачислена сумма 40 000 рублей, при этом, указанная дата является первой в движении по счету.

Кроме того, из заключительного счета-выписки от 20.05.2007 г. следует, что АО «Банк Русский Стандарт» просит ФИО1 погасить задолженность по договору № в размере 126 907,37 рублей, где указывает на возможность внести необходимую сумму на счет №.

В расчете задолженности по кредитному договору № от 19.08.2006 г. указано, что 20.09.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил кредит ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать по договору № по номеру счета клиента № сумму задолженности в размере 126 907,37 рублей, однако сам кредитный договор подтверждающий факт выдачи кредита на сумму 40 000 рублей, либо на сумму 100 000 рублей (выписка из лицевого счета №, расчет задолженности по кредитному договору № от 19.08.2006 г.) не представил.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» представил кредитный договор №, где дата выдачи кредита, сумма кредита и номер счета имеют разночтения с кредитным договором №, на который ссылается истец в представленных документах.

Суд, при принятии решения учитывает, что доказательства заключения договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 под номером 52303025 с открытым на его имя счетом № удостоверенный подписью сторон суду не представлено, таким образом правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» судом не усматривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района от 21.02.2023 г. отменен судебный приказ от 14.02.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления от ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 25.04.2023 г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 07.06.2008 г.

Последний платеж по договору от 15.11.2005 г. № подлежал оплате 16.09.2006 г., а последний платеж по договору № от 19.08.2006 г. произведен 19.07.2007 г., то есть за пределами данного срока.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей также за пределами трехлетнего срока.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов