Решение по делу № 2-1059/2022 от 04.12.2023 - о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки и возмещении материального ущерба.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 4 декабря 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3, её представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано следующее:

Истица ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>. Земельный участок истицы граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим ответчице ФИО3. Границы принадлежащих истице ФИО1 и ответчице ФИО3 земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица перенесла свой забор в сторону земельного участка, принадлежащего истице. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, положение забора, ограничивающего земельный участок <адрес> частично не соответствует сведениям ЕГРН и пересекает границу земельного участка <адрес> принадлежащего истице. Возведенный ответчицей забор не позволяет истице пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ответчицей созданы препятствия к реализации истицей прав, принадлежащих собственнику земельного участка. Также в непосредственной близости от границы земельного участка истицы ответчица расположила курятник и содержит кур, в результате чего во дворе истицы стоит неприятный запах. По данному факту истица обращалась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ. Несоблюдение ответчицей расстояния от места содержания кур до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 нарушает право собственности истцы и её право на благоприятную среду обитания. Также ответчица нарушила технологию установки теплицы, расположенной на ее земельном участке, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в результате ветровой нагрузки теплица была снесена и ударилась о забор истицы. Следствием удара стало повреждение металлического забора <данные изъяты>.. Итого размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет <данные изъяты>

В этой связи истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес>, для чего обязать ФИО3 демонтировать часть принадлежащего ей металлического забора, расположенного на земельном участке с <адрес>, принадлежащем ФИО1, запретить ФИО3 содержание кур на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с участком <адрес>, принадлежащим ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за поврежденный забор в размере 10269,5 руб..

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования.

Так, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с <адрес> для чего обязать ФИО3 демонтировать часть принадлежащего ей металлического забора, расположенного на земельном участке с <адрес>, принадлежащем ФИО1 <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> расположенным на нем жилым домом, для чего запретить ФИО3 содержание и выгул кур на её земельном участке <адрес> на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка <адрес> принадлежащим ФИО1. В остальной части исковые требования оставила прежними. В обоснование уточненных требований истица дополнительно указала на то, что в результате нарушения ответчицей п. 6.7 «СП 53.13330.2019» утвержденного приказом Минстроя России от 14.102019 г. №/пр, при расположении курятника и содержании кур, так же и в доме истицы стоит неприятный запах, создается шумовое загрязнение, что неблагоприятно влияет на окружающую среду обитания.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих уточнениях иска ФИО1, ссылаясь на то, что после предъявления иска ответчица ФИО3 добровольно удовлетворила её требование и прекратила содержание и выгул кур, заявленное требование об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> расположенным на нем жилым домом, для чего запретить ФИО3 содержание и выгул домашней птицы (кур) на ее земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО1 не поддержала в связи с добровольным удовлетворением его ответчицей после предъявления иска. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за поврежденный забор в размере 10845 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что по заключению комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице забора с учетом коэффициента естественного износа составляет 10845 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес>, для чего обязать ФИО3 демонтировать часть принадлежащего ей металлического забора: металлических столбов и их укреплений бетоном, которые расположены на земельном участке с <адрес> принадлежащем ФИО1 <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставила прежними.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес>, для чего обязать ФИО3 привести принадлежащую ответчице ФИО3 ограждающую конструкцию (забор) из металлического профилированного листа в надлежащее состояние, т.е. провести ремонтные работы в отношении опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбов), заглубленных в землю, с целью выровнять ограждение (забор) и устранить его наклон в сторону участка № принадлежащего ФИО1, в следующих точках: <данные изъяты> и устранить его наклон в сторону участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, в следующих точках: <данные изъяты>; демонтировать бетонные заливки столбов принадлежащего ФИО3 ограждения (забора) в следующих точках: <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставила прежними.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 дополнительно указала на то, что по заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № часть опорных стоек металлических труб прямоугольного сечения (столбов), заглубленных в землю, по верхней части пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и №. Это обусловлено тем, что ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа имеет наклон в сторону земельного участка № Верхние поперечные лаги из металлических труб прямоугольного сечения ограждения пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №. Это обусловлено тем, что ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа имеет наклон в сторону земельного участка №. Бетонные заливки под опорные стойки ограждения пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № Отдельные конструктивные элементы принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора из металлического профилированного листа) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а именно: часть опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленных в землю, по верхней части пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, пересечение в 9 точках. Верхние поперечные лаги из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленные в землю, по верхней части пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № пересечение в 6 точках. Бетонные заливки под опорные стойки ограждения пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, пересечение в 7 точках. Расположение отдельных конструктивных элементов принадлежащего ответчице ФИО3 забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не позволяет истице пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ответчицей созданы препятствия к реализации истицей прав, принадлежащих собственнику земельного участка.

Для устранения обнаруженных препятствий в пользовании истицей своим земельным участком необходимо демонтировать бетонные заливки столбов в местах, где установлено их смещение в сторону земельного участка истицы, привести принадлежащую ответчице ФИО3 ограждающую конструкцию (забор) из металлического профилированного листа в надлежащее состояние, т.е. провести ремонтные работы с целью выровнять ограждение и устранить наклон в сторону участка истицы.

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица, ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и необходимость установления судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в целях повышения его исполнимости, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд в отношении требования о возложении на ответчицу обязанности не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком определить срок исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ и установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения ответчицей срока по исполнению судебного решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и описательной части решения.

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду указав на то, что утверждения истицы о переносе ответчицей забора в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, забор расположен на принадлежащем ей (ФИО3) земельном участке, границы которого внесены в ЕГРН, препятствий в пользовании земельным участком она истице не чинит, в данной части иск не признает. Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора 10845 рублей 06 копеек признает, обстоятельства причинения ущерба не оспаривает. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, содержать в своем хозяйстве кур прекратила.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом и заблаговременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО1 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцы, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что границы земельного участка <адрес> земельного участка <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.

Из объяснений лиц участвующих в деле в судебном заседании следует, что реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчицей ФИО3 технологии установки теплицы на принадлежащем ей земельном участке <адрес> от воздействия ветровой нагрузки теплица ударилась о принадлежащий истице ФИО1 забор из металлического профилированного листа, огораживающий принадлежащий ей земельный участок <адрес>, в результате чего забор был поврежден, а истице причинен материальный ущерб на сумму 10845 рублей 6 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, материалами проверки КУСП № МО МВД России «Михайловский», фотографиями, заключением комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения элементов принадлежащей истице ФИО1 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа, находящейся на земельном участке <адрес>, имеющие механический характер образования: на пяти металлических профилированных листах наблюдаются царапины и деформация (вмятины), по месту вмятин по верхнему краю листов наблюдается коррозия ввиду того, что при деформации образовались потертости с повреждением верхнего защитного покрытия листов. Ширина одного листа 1,15м, высота 1,8м. Опорные стойки и поперечные лаги не повреждены. Обнаруженные механические повреждения элементов принадлежащей истице ФИО1 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа, находящейся на земельном участке <адрес> наиболее вероятно могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, связанных с таким ремонтом, материалов), принадлежащих истице ФИО1 элементов ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа, находящейся на земельном участке <адрес>, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения, с учетом коэффициента естественного износа элементов ограждающей конструкции, составляет 10 845 рублей 06 коп..

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 10845 рублей 6 копеек признала.

У суда не имеется оснований считать, что признание исковых требований о возмещении материального ущерба совершено ответчицей ФИО3 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

Данное признание ответчицей части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи признание ответчицей ФИО3 исковых требований ФИО1 в данной части суд принимает, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в сумме 10845 рублей 06 копеек находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу истицы были проведены работы по координированию ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, подготовлено заключение кадастрового инженера и план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор, ограничивающий земельный участок <адрес> имеет отклонения как внутрь участка, так и пересечение со смежным земельным участком <адрес> при чем максимальное пересечение составляет 15 см., что противоречит Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Положение забора, ограничивающего земельный участок <адрес> частично не соответствует сведениям ЕГРН и необходимо привести его положение сведениям кадастра. Для исправления сложившейся ситуации необходим частичный демонтаж с последующим переносом забора земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчицы ФИО3 были проведены работы по выносу на местность границ земельного участка <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ответчице ФИО3 забор располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечение забора с границе земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истица ФИО1 указала на то, что отдельные конструктивные элементы принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора из металлического профилированного листа) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а именно: часть опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленных в землю, по верхней части пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в 9 точках; верхние поперечные лаги из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленные в землю, по верхней части пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в 6 точках; бетонные заливки под опорные стойки ограждения пересекают смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, пересечение в 7 точках. Расположение вышеназванных конструктивных элементов принадлежащего ответчице ФИО3 забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не позволяет истице пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ответчицей созданы препятствия к реализации истицей прав, принадлежащих собственнику земельного участка.

Исходя из оснований и предмета заявленных истицей требований к юридически значимому и подлежащему доказыванию истцовой стороной обстоятельству является установление реального нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок со стороны ответчицы ФИО3.

По ходатайству истицы ФИО1 по делу были назначены и проведены первоначальная и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертизы, производство которых поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчице ФИО3 ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа, находящаяся между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1, не располагается.

Согласно заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опорные стойки из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленные в землю, по нижней части полностью расположены в границах земельного участка с к.н. №. Установлено, что часть опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленных в землю, по верхней части пересекает смежную границу земельных участков с к.н. № по сведениям ЕГРН. Это обусловлено тем, что ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа имеет наклон в сторону земельного участка с к.н. №. Пересечение происходит в следующих точках (нумерация согласно схеме в приложении 4.4): - <данные изъяты>. Верхние поперечные лаги из металлических труб прямоугольного сечения и часть опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбы), заглубленных в землю, по верхней части пересекает смежную границу земельных участков с к.н. № по сведениям ЕГРН. Это обусловлено тем, что ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа имеет наклон в сторону земельного участка с к№. Для устранения обнаруженных пересечений следует привести принадлежащую ответчице ФИО3 ограждающую конструкцию (забор) из металлического профилированного листа в надлежащее состояние, т.е. провести ремонтные работы с целью выровнять ограждение и устранить наклон в сторону участка истца (рекомендуемые варианты (способы) ремонтных воздействий приведены в исследовательской части).

Вместе с тем, из исследовательской части заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. № № утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. В соответствии с п. 4 Требований для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения. Для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность. В соответствии с п. 6 Требований фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к Требованиям. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, составляет 0,1м (10см). В соответствии с п.18 Требований допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении № к Требованиям. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, составляют 0,1м х 2 = 0,2м (20см). Таким образом, расстояния, на которые отдельные конструктивные элементы принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа смещены с пересечением в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1, находятся в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 поддержала данные ей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, разъясняя их, указала на то, что расхождения фактического местоположения принадлежащего ответчице ФИО3 ограждения со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками сторон составляют значения, не превышающие максимально допустимую погрешность, определенную п. 18 "Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Суд принимает заключения и показания эксперта ФИО6 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им с участием сторон проводились натурные исследования объектов экспертизы.

При проведении комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы были определены координаты всех элементов принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа, находящейся в спорном месте между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес>. Расхождения фактического местоположения ограждающей конструкции со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками сторон по делу составляет <данные изъяты>., что не превышает максимально допустимую погрешность, определенную п. 18 "Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", утвержденных Приказом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N № составляющую согласно положениям указанного нормативно-правового акта 0,20 м..

Фактическое местоположение принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа, находящейся между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

Реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств реального нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок со стороны ответчицы ФИО3.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истица ФИО1 представила так же заключения кадастрового инженера ФИО4, видеозаписи и фотографии, на которых запечатлено изображение фактического местоположения принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции из металлического профилированного листа между земельными участками сторон по делу.

Как считает суд, данные представленные истицей доказательства бесспорно не подтверждают исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку противоречат выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта ФИО6, из которых следует, что фактическое местоположение принадлежащего ответчице ФИО3 забора находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, установленных п. 18 "Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", утвержденных Приказом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, доводы истицы о необходимости возложения на ответчицу обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком путем приведения принадлежащей ответчице ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа в надлежащее состояние, проведения ремонтных работ в отношении опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбов), заглубленных в землю, верхних поперечных лаг из металлических труб прямоугольного сечения с целью выравнивания ограждения (забора) и устранения его наклона в сторону земельного участка, принадлежащего истице, демонтажа бетонных заливок столбов принадлежащего ответчице забора, основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Поскольку судом отказано истице в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день нарушения ответчицей сроков по исполнению судебного решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора 10845 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, <адрес> путем приведения принадлежащей ответчице ФИО3 ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа в надлежащее состояние, проведения ремонтных работ в отношении опорных стоек из металлических труб прямоугольного сечения (столбов), заглубленных в землю, верхних поперечных лаг из металлических труб прямоугольного сечения с целью выравнивания ограждения (забора) и устранения его наклона в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, демонтажа бетонных заливок столбов принадлежащего ФИО3 забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день нарушения ответчиком сроков по исполнению судебного решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин