Дело № 2-2135/2025 Категория 2.219
УИД 36RS0004-01-2025-003365-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Кривотуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании аннулировать записи по обязательству, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании аннулировать записи по обязательству, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. в личном кабинете Госуслуги неизвестное лицо поменяло пароль и получив доступ к личным данным истца отправляло запросы в банки от имени истца на выдачу кредитов, о чем истец узнала из смс сообщений на телефоне №, однако сама истец кодов в смс сообщениях не вводила, сообщений не отправляла, запросов на смс также не было. О произошедшем сообщила в полицию, те рекомендовали обратиться в МФЦ для смены пароля. В это же время истцу пришли сообщения из АО «Альфа Банк», что совершен вход в личный кабинет, оформлен перевод денежных средств. Сообщила оператору АО «Альфа Банк» о том, что от ее имени действуют иные лица, доступ в личный кабинет банк заблокировал. Из Банка <данные изъяты> ей сообщили, что запрошен перевод от ее имени на сумму 80 000руб., после сообщения работникам ОЗОН Банка о том, что от ее имени действуют иные лица, перевод был заблокирован. Обратилась с заявлением в Альфа Банк о том, что кредитный договор она не оформляла, перевод денежных средств не запрашивала, однако, в расторжении договора ей отказали. Из выписки по счету АО «Альфа Банк» усматривается, что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. оформлено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 119795руб., из которых 24795руб. банк удержал за предоставление рассрочки, 95000руб. банк перевел на счет дебетовой карты истца, затем 15 000руб. осуществлен перевод неизвестному лицу по СБП по номеру телефона, 80 000руб. осуществлен платеж через <данные изъяты> в <данные изъяты>, а затем возврат указанной суммы 80 000руб., поскольку ОЗОН Банком перевод был заблокирован. В этот же день телефон ситца с сим -картой № изъяли в СУ УМВД России по <адрес> на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по указанному делу. В распечатке данных по счету истца, предоставленной по запросу истца Банком указан неверный адрес электронной почты, Рассрочки по кредиту не превышали 19160руб., что усматривается из кредитной истории, более указанной суммы истец не запрашивала у банка. ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратила на счет Альфа Банк 80001руб. 13 коп. со счета, на который поступил возврат суммы 80 000руб. с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. АО Альфа Банк ответил отказом на претензию истца о расторжении кредитного договора. Указывает, что все действия по оформлению заявки, заключению дополнительного соглашения о потребительском кредите и переводу денежных средств со счета ответчика на иные счета, в том числе посторонних лиц, выполнены одним действием – набором цифрового кода -подтверждения, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс кода, полученного на мобильный телефон заемщика не может свидетельствовать об ознакомлении заемщика с условиями договора, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Намерений получить кредит истец не имела, денежные средства были похищены неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. истец погасила рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4372руб.
На ДД.ММ.ГГГГ. в справке по рассрочке к дебетовой карте общая задолженность истца составляет 39794,87руб.
Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к потребительскому кредиту с лимитом кредитования от 02.09.2025г. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, обязать АО «Альфа Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в сумме 24795руб., расходы по уплате госпошлины 3000руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Бюро кредитных историй извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Судом установлено, что между истцом и АО «Альфа Банк» согласовано заключение кредитного договора посредством его подписания простой электронной подписью в рамках услуги интернет банка «Альфа Клик». Обслуживание клиента в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа Банк» Согласие на присоединение к ДКБО выражено клиентом собственноручной подписью, ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердил свое присоединение к ДКБО, выразил согласие со всеми условиями и тарифами. От истца в банк сведений об изменении номера телефона не поступало. Согласно п. 2.4.2 ДКБО основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в «Альфа Клик» является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного Простой электронной подписью клиента. В силу п. 3.22 ДКБО одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа клик». Для клиентов банка допустимо оформление услуг и подписание документов посредством простой электронной подписи (ПЭП), что предусмотрено п. 3.27 ДКБО. Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением №12 к ДКБО. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом ПЭП в целях заключения договора потребительского кредита.
Посредством интернет канала клиент может оформить и подписать электронные документы с применением ПЭП в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего предоставление кредита наличными, а также поручение на перевод денежных средств со счета клиента с целью оплаты страховой премии по заключенным/заключаемым договорам страхования. Соглашением об электронном взаимодействии между Банком и клиентом выступает Приложение №12 к ДКБО являющееся Правилами электронного документооборота между банком и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи с условиями которого истец был ознакомлен и согласен при подписании анкеты клиента о присоединении к ДКБО. При наличии технической возможности у Банка, клиент и банк могут оформлять электронные документы и подписать их ПЭП. Особенности формирования и подписания электронных документов между банком и клиентами посредством СДБО установлены разделом 5 Приложения №12 к ДКБО. В п.п. 5.1,5.2 Приложения №123 к ДКБО предусмотрено, что в установленных Банком случаях электронные документы могут подписываться клиентом в СДБО простой электронной подписью. Клиент, следуя инструкции в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной ПЭП. Одним из способов подписания электронных документов в зависимости от вида СДБО может выступить ключ ПЭП клиента в виде одноразового пароля(п. 5.3 Приложения №12 к ДКБО». Клиент подписывает электронный документ ПЭП посредством ввода корректного ключа в соответствующее поле СДБО. В п. 5.5 Приложения №12 к ДКБО предусмотрено, что для подписания электронного документа ПЭП, формируемой с использованием одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе смс сообщения на номер телефона сотовой связи клиента /информационного ЮССД сообщения или в составе push уведомления на мобильное устройство клиента с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа Мобайл»/Альфа мобайл лайт. До подписания электронного документа клиент обязан ознакомиться с ним. Если клиент не желает подписывать документ в электронном виде, он вправе подписать его на бумажном носителе, обратившись в отделение ДКБО.
Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в ПО банка (электронный архив) и подтверждают факт подписания клиентом и банком электронного документа с применением ПЭП в указанные в электронном документе дату и время его подписания. В силу положений п. 2.13 Приложения №12 к ДКБО электронные документы подписанные ПЭП клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с ДКБО признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершении сделки с физическим присутствием клиента.
ДД.ММ.ГГГГ. в № осуществлен успешный вход в Интернет Банк «Альфа Клик» с использованием одноразового пароля, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ в № (мск) на номер клиента ФИО1 +№ «код для входа в альфа онлайн:№. Никому его не сообщайте.
ДД.ММ.ГГГГ. в № (мск) Банком на номер телефона клиента ФИО1 № было направлено смс сообщение «код № для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте» с одноразовым паролем для заключения между клиентом и банком договора кредита путем подписания клиентом электронных документов с использованием простой электронной подписи.
Посредством ввода пароля из смс сообщения отправленного банком осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи договора кредита, что подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях предоставлении услуги «деньги в рассрочку». Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ. № (мск) был сформирован ключ 3445 далее он был направлен на телефон истца посредством смс сообщения и в № успешно введен. Таким образом, по мнению банка между клиентом и банком ДД.ММ.ГГГГ. посредством интернет банка было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования №INSDATUJ1G2209022039 от 02.09.2022г. Согласно условиям кредитного договора возобновляемый лимит составляет 0 руб., не возобновляемый лимит 119795руб. и комиссии за предоставление рассрочки 24795руб. Денежные средства в размере 95 000руб. по договору кредита переведены на счет клиента №. После заключения дополнительного соглашения к договору потребительского кредита с лимитом кредитования №№INSDATUJ1G2209022039 ДД.ММ.ГГГГ. совершен внутрибанковский перевод кредитных денежных средств в размере 95 000руб. на счет №, далее операции по переводу денежных средств посредством системы быстрых платежей в пользу третьих лиц:
15 000руб. в пользу клиента № через систему быстрых и платежей и 80 000руб. в пользу <данные изъяты>
Для подтверждения операций по счету были использованы одноразовые пароли из смс уведомлений направляемых на номер мобильного телефона истца. Таким образом, указанные операции по подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору и дальнейшем перечислении денежных средств, полученных по дополнительному соглашению и переводы их на счета третьих лиц совершены в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. с № до № часов согласно представленной истцом ФИО1 детализации смс сообщений. Кроме того, как усматривается из распечатки отправленных сообщений представленную АО «Альфа Банк» коды для входа в в Альфа Онлайн направлялись на телефон истца посредством PUSH –уведомлений.
В свою очередь перевод денежных средств в <данные изъяты> на сумму 80 000руб. посредством быстрых платежей был заблокирован ОЗОН Банком, был совершен звонок клиенту ФИО1, которая пояснила, что переводов денежных средств не производит, денежные средства в размере 80 000руб. возвращены на счет ФИО1 в Альфа банке, впоследствии учтены в счет заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь в обоснование своих требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. т к договору потребительского кредита с лимитом кредитования №INS№ ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности ничтожной сделки истец ФИО1 указывала, что 28.02.2025г. неизвестное лицо получило доступ к личным данным в личном кабинете Госуслуги, отправляло запросы от ее имени в банки на предоставление и выдачу кредитов, о чем она, ФИО1, узнавала из приходящих смс на ее телефон, однако ответных смс с кодами подтверждениями она не отправляла, о чем сообщила банку, после чего ее счет был заблокирован. Между тем, неизвестные лица, оформив дополнительное соглашение к кредиту от ее имени, успели осуществить перевод денежных средств - совершен перевод кредитных денежных средств в размере 95 000руб. на внутрибанковский счет №, открытый на имя ФИО1, далее операции по переводу денежных средств посредством системы быстрых платежей в пользу третьих лиц: 15 000руб. в пользу клиента +№ через систему быстрых и платежей и 80 000руб. в пользу <данные изъяты> проявил бдительность и совершил звонок в адрес ФИО1 для подтверждения воли клиента по переводу денежных средств, в результате чего мошеннические действия неустановленных лиц были пресечены, денежные средства возвращена на счет истца в Альфа Банке. В свою очередь Альфа Банк не проявил должной бдительности, заключив дополнительное соглашение к договору кредитования от 28.02.2025г., удержав комиссию за рассрочку платежей в размере 24795руб. и перечислив третьему лицу через систему быстрых платежей денежную сумму 15 000руб.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.
Неэффективность сформированного Банком порядка проверки своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для сторонних лиц, которые в такой сделке участия не принимают.
Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.
Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанных уведомлений об одобрении кредита и перечислении кредитных средств третьим лицам, истец ФИО1 в кратчайшее время сообщила ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отделение полиции № <данные изъяты> о совершении в отношении нее мошеннических действий. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 час. 39 мин. до 13 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> совершило покушение на хищение денежных средств со счета ПАО «Альфа Банк» № на общую сумму 95 000руб., принадлежащих ФИО1
Согласно заключению эксперта № проведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках расследования уголовного дела, при исследовании мобильного телефона марки «Samsung» модель <данные изъяты> установлено, что в памяти представленного телефона имеется информация, накопленная в ходе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация в виде сформированного файла отчета формата «*.xisx», а также файлов различных форматов скопированных экспертом в каталог. В памяти SIM карты и карты памяти информации, накопленной в ходе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено. В результате сканирования при помощи дополнительного модуля программы «Вредоносные объекты (АО «лаборатория Касперского» версия 8.ДД.ММ.ГГГГ) с актуальным обновлением антивирусных баз установлено наличие в памяти телефона файлов(приложений) детектируемых антивирусной программой. В ходе осмотра меню телефона установлено, что в пункте меню «приложения» имеется стороннее приложение с наименованием «Content Mate», которое имеет следующие разрешения для работы в устройстве: получение данных о статусе телефона, осуществление телефонных вызовов, отправка и просмотр телефонных сообщений, прием смс сообщений, просмотр смс и ммс.
При этом последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую ФИО1 через Альфа Онлайн, установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьих лиц, при не направлении Банком SMS-сообщений, отправкой информации в виде push уведомлений клиенту, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что банк необоснованно нарушил условия дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым оформлена рассрочка 4000руб. на три месяца, из содержания которого усматривается, что возобновляемый лимит кредитования (п.1.1) 0 рублей, возобновляемый лимит кредитования будет увеличен после полного погашения задолженности по невозобновляемому лимиту кредитования по всем оформленным рассрочкам (п.1.2) Однако, денежные средства по соглашению не вносились истцом, рассрочка не погашена, но лимит банком возобновлен. Ранее рассрочки истца в банке не превышали лимита 19160руб., однако, несмотря на это, банк значительно увеличил кредитный лимит, не согласовав дополнительно указанное условие с клиентом.
С учетом представленного суду заключения эксперта № проведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующего о наличии в телефоне вредоносных программ, позволяющих без ведома абонента осуществлять прием и отправку смс сообщений, при наличии доводов банка о соблюдении требований об идентификации и аутентификации клиента, суд полагает установленным факт совершения распоряжений от имени ФИО1, но без ее участия, а также об отсутствии волеизъявления ФИО1 на получение и использование кредитных средств.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 названного Кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Закрепленное в пунктах 1 и правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2472-О).
В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о применении к правоотношениям последствий недействительности сделки – освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., и обязании ПАО «Альфа Банк» удалить из кредитной истории запись о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского кредита с лимитом кредитования № INSDATUJ1G2209022039 02.09.2022г.
На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание что банк нарушил права истца, не обеспечив в полном объеме безопасность предоставляемых дистанционных услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с АО «Альфа Банк» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.02.2025г. к договору потребительского кредита с лимитом кредитования № INSDATUJ1G2209022039 от 02.09.2022г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк» применив последствия недействительности ничтожной сделки, освободив ФИО1 от исполнения обязательств вытекающих и дополнительного соглашения от 28.02.2025г., обязать АО «Альфа Банк» удалить из кредитной истории запись о дополнительном соглашении соглашение от 28.02.2025г. к договору потребительского кредита с лимитом кредитования №INSDATUJ1G2209022039 02.09.2022г.
Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы по уплате госпошлины 3000руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Калинина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025г.