< ИЗЪЯТО > Дело №2-3828/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006222-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 27 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Г о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > он заключил с Г договор о выкупе автотранспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, 2002 года выпуска, стоимость которого составляет 330000 рублей. При подписании договора он передал Г без расписки наличными 40000 рублей в качестве задатка, до < Дата > еще отдал наличными 20000 рублей в виде аванса. Периодические платежи, согласно устной договоренности, перечислялись два раза в месяц, в каждый второй понедельник месяца, по 10000 руб. С < Дата > по < Дата > выплачено 260000 руб. путем перечисления на счет, данные которого предоставил Г Однако, ответчик, надуманно заявляя о наличии просрочек, < Дата > машину забрал, на требование вернуть деньги ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор о выкупе автотранспортного средства от < Дата >, взыскать с Г 320000 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца Ш в судебном заседании иск поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Г иск не признал, указывая, что в нарушение условий договора У неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем машина у него была отобрана, а выплаченные деньги в размере 260000 руб. возврату не подлежат.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между Г и У заключен договор о выкупе автотранспортного средства.

В силу п.1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает право использовать в личных целях автотранспортное средство < ИЗЪЯТО >, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В силу п.2.2 договора покупатель обязуется своевременно производить плату за принятое автотранспортное средство любым способом с обязательным оформлением платежных документов, подтверждающих оплату.

Согласно раздела 5 договора, стоимость выкупа автотранспортного средства составляет 330000 рублей. Оплата производится понедельно, один раз в неделю, в понедельник, в размере 5000 рублей, в течение одного года и двух месяцев.

В день подписания договора покупатель оплачивает продавцу залог в размере 40000 рублей.

В срок до < Дата > покупатель передает продавцу 20000 рублей в качестве аванса за автотранспортное средство.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки платежей покупателем более чем на 3 дня, автотранспортное средство подлежит незамедлительному возврату продавцу, с обязательным оформлением акта приема-передачи и дефектовочной ведомостью, если автотранспортное средство утратило свое исходное состояние. Все платежи, произведенные покупателем до возникновения просрочки, возврату не подлежат.

Пунктом 5.4 предусмотрено: в случае отказа покупателем производить выплаты либо подписывать основной договор купли-продажи автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит незамедлительному возврату продавцу, с обязательным оформлением акта приема-передачи, и дефектовочной ведомостью, если оно утратило свое исходное состояние. Все платежи, произведенные покупателем до возврата автотранспортного средства, будут считаться арендными платежами и возврату не подлежат.

Как указывал истец, всего в рамках заключенного договора им было выплачено 320000 руб.

Вместе с тем, письменными доказательствами – справочной информацией Сбербанка – истцом подтверждены переводы денежных средств в общей сумме 260000 руб.

Г признал получение данной суммы, а также признал возврат ему транспортного средства.

Получение наличными 40000 рублей в день подписания договора и 20000 руб. в срок до < Дата > ответчик не признал.

Заявление истца о том, что ответчик не отдал бы машину без получения задатка, а также не оформил бы полис страхования без получения аванса (что делал трижды), суд считает недостаточным для признания факта передачи 60000 руб. установленным.

На основании изложенного, усматривая нарушение У договоренности, предусмотренной п.2.2. договора об обязательном оформлении письменных платежных документов, суд считает, что в рамках договора от < Дата > Г получил от У только 260000 руб.

Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что У просрочек платежей не допускал.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, стороны договорились, что стоимость автотранспортного средства составляет 330000 рублей (раздел 5 договора). Оплата производится понедельно, один раз в неделю, в понедельник, в размере 5000 рублей, в течение одного года и двух месяцев.

Г заявлял, что по устной договоренности было решено определить плату по 10000 руб. в каждый второй понедельник месяца.

С таким утверждением истец согласен.

Поскольку условия договора, позволяющие определить просрочку, связаны исключительно с периодическими платежами и не связаны с передачей залога (40000 руб.) и аванса (20000 руб.), то датой первого периодического платежа, который должен был состояться во второй понедельник месяца, следующим за датой заключения договора, является < Дата >.

Как установлено судом, первый платеж имел место ранее - < Дата >, согласно достигнутой договоренности в размере 10000 руб.

Исходя из вышеизложенного следует считать, что второй платеж, который должен состояться в пределах того же месяца, договаривающиеся стороны установили < Дата >

Оплата произведена истцом < Дата > в размере 10000 руб.

< Дата > истец совершил платеж в размере 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > - 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >, < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 8500 руб. и < Дата > – 1500 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >г.; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата >г. – 7000 руб. и < Дата >г. – 3000 руб. – за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата >. – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 7000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >г. и < Дата >г. – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >, из которых 3000 руб. доплата за < Дата >; < Дата > – 14000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 16000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата > – 10000 руб. за второй понедельник месяца < Дата >; < Дата >г. –10000 руб. второй понедельник месяца < Дата >

Таким образом, У совершал операции по перечислению денежных средств ответчику за несколько дней до даты платежа.

Добросовестность истца в исполнении условий договора позволяет суду признать просрочку < Дата > несущественной суммы (3000 руб.) на несущественный срок (3 дня) незначительной, при том, что < Дата > Г уже в третий раз с даты заключения договора продлил действие полиса ОСАГО в отношении истца, что косвенно подтверждает пояснения истца о согласованности своих действий с ответчиком – получение согласия продавца на задержку платежа. Кроме того, суд учел, что после указанной даты имела место переплата (14000 руб. и 16000 руб.), которые были приняты Г. не в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного Г не представил.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку У лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, усматривая необоснованность требования Г о возврате машины (при том, что < Дата > он отказался от получения 30000 руб., что им не оспаривалось), при отсутствии доказательств того, что У отказался производить выплаты либо подписать договор купли-продажи, суд находит требование о расторжении договора обоснованным.

Условия договора были продиктованы продавцом и приняты покупателем.

Условия о плате за аренду машины в случае одностороннего отказа от договора продавцом, договор не содержит.

При таких обстоятельствах Г обязан вернуть У всю полученную по договору сумму - 260000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая разумность понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителем правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о выкупе автотранспортного средства от < Дата >, заключенный между Г и У.

Взыскать с Г в пользу У 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб., уплаченные по договору о выкупе автотранспортного средства от < Дата >.

Взыскать с Г в пользу У расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года.

Судья: подпись