Дело № 2-9388/2025
УИД 16RS0042-03-2025-008525-72
Заочное решение
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей под 0,8%, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с 4-го дня (с ...). Проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами .... Однако по настоящее время деньги не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 900 рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 29 900 рублей (за период с ... по ...), упущенная выгода - 0,01 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 91 рублей 20 копеек – почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа №ОВЗ-247/00321-2024, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей под 0,8%, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с 4-го дня (с ...). Проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно (л.д.8-10).
Заемные средства получены ответчиком в полном объеме, что ответной стороной не оспорено и не опровергнуто.
Однако по настоящее время заемные денежные средства, а также проценты за пользование ими не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в размере 52900 рублей 02 копейки, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 29 900 рублей 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами (за период с ... по ...).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость займа, предоставленного первоначальным займодавцем ответчику в сумме 23000 рублей на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 292% годовых.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 292 %, при их среднерыночном значении 350,158 %.
По условиям заключенного с ответчиком договора полная стоимость займа составляет 292%, то есть размер ставки не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд признает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан верным, доказательств иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено и судом не установлено.
Доказательств частичной или полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52900 рублей 02 копейки, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 29 900 рублей 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами (за период с ... по ...).
Разрешая требование иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 0,01 рублей, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.
По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По мнению суда, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал бы получить за заявленный период. Объективных доказательств того, что истец намеревался передать сумму займа иному заемщику и получить проценты на сумму займа, материалы дела не содержат.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков отсутствуют. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд не находит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «МФО «Деньгимигом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого размер вознаграждения за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) – 5000 рублей за каждое вынесенное судебное решение.
Платежным поручением ... от ... истцом произведена оплата услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной к взысканию суммы юридических услуг, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска в размере 91 рубль 20 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (...) задолженность по договору займа № №ОВЗ-247/00321-2024 от ... в сумме 52 900 (пятидесяти двух тысяч девятисот) рублей, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 29 900 рублей 01 копейка – проценты за пользование денежными средствами (за период с ... по ...), расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы – 91 (девяносто одного) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.